Может мы просто не знаем об этой оппозиции. Открытой Фронды не было, но ведь и единомыслия при Иване 3 и Василии 3 думаю тоже не было.
Тоталитарное государство может создать только тиран. И именно его пытался создать Иван Грозный. До него начала складыватся абсолютная монархия. Но абсолютная монархия должна на кого-то опираться. Есть 3 варианта. Монархия рпирается на аристократию (боярство), демократию (в те годы дворяне и горожане, т.е. зажиточное население) или на бюрократию. До Ивана Грозного монархия опиралась на аристократию (Боярская дума) и демократию (Земские соборы). При царе - не тиране, просто сохранилась бы тенденция на ограничение Земских соборов и Боярской Думы. И в России был бы аналог правления, скажем, Елизаветы первой в Англии или Людовика 14 или Людовика 15 во Франции. Назвать их правление тоталитарным - нельзя. У них не было отрицания традиций, они опирались на дворянство.
ИМХО, правление Грозного никакого отношения к тоталитаризму не имеет. Тотального контроля над жизнью общества тогдашняя гос. власть не могла обеспечить.
Русская абсолютная монархия опиралась на боярство и боярско-дворянскую бюрократию (в общем, довольно нормальный вариант). Уровень их сопричастности управлению государством был, в общем, таким же, как в странах Западной Европы. Земские соборы - орган, скорее, территориального представительства, а не элемент демократии. Хотя точный состав участников соборов мне неизвестен и это утверждение - на уровне предположения.
согласен. Аристократия бы осталась, однако реальная власть все больше и больше переходила бы в руки умелых управленцев, не обязательно из боярской элиты
он продолжал те традиции, которые нравились ему лично, а именно тренд на усиление авторитарности принимаемых решений
Не менее важно и то, с какой скоростью террор против мнимых врагов набрал обороты. думаю, современников пугало именно это.
Тоталитаризм в доиндустриальную эпоху существовал - Третья династия Ура, Гос-во Инков, Китай при Цинь Ши Хуанди. Иван Грозный по сравнению с ними строил просто человечную систему, которая до тоталитаризма не дотягивает. Тем более какой-то продуманой идеи построения тоталитарного общества у Грозного не было. Но опричнина - это безусловно тоталитарный инструмент, который в нормальном гос-ве невозможен. Поэтому правление Ивана Грозного - тирания с элементами тоталитаризма.
это не традиция, это тенденция. Но целиком традиции он не сломал, это верно
Современников ужасали не только сами казни. Но ещё и нехарактерная для своего времени жестокость их и бессистемность.
А какое отношение третья династия Ура имеет к России 16в. ? Что, Россия представляла собой одну большую земледельческую общину (которая тоталитарна по определению) ?
То, что в нормальном государстве вещей, направленных на его разрушение, в принципе не должно быть, я согласен. Честно говоря, опричнина чем-то похожа на политику монархов-централизаторов средневековой Европы, занимавшихся увеличением собственного домена и террором в отношении знати, этому сопротивлявшейся. Однако, повторюсь, в России никаких объективных причин для подобного рода явлений не было.
Я привел 3 династию Ура просто как пример тоталитарного общества в доиндустриальную эпоху. Так, конечно, мало общего и я не считаю Россию 16 века одной большой земледельческой общиной.
Не согласен. Людовик 11 всё больше интригами свой домен увеличивал, а не террором. Габсбурги - династическими браками. А в Англии вообще такого явления не было. Честно говоря поведение Грозного больше похоже на поведение Генриха 8 в Англии не только убийствами своих жен
, а в том числе и террором по отношению к знати. Причины этих казней схожы - не было у знати абсолютной лояльности прихотям царя.
Не могу согласиться с примерами. Власть Елизаветы как раз была довольно ограничена. а вот Людовик XIV и его правнук - это, собственно, и есть апогей абсолютизма. Аржансон же, вроде бы, говорил: "У нас абсолютная монархия, ограниченная только священниками и песнями" (цитирую по памяти) - а это несерьезные ограничения.
Полагаю, режим Ивана IV контролировал жизнь современного ему русского общества настолько, насколько это было возможно в то время.
Английская средневековая аристократия перерезала друг друга в эпоху Войн Роз, правительствам некоторых королей просто приходилось заканчивать результаты этой самоубийственной войны.
Как ни мало симпатична абсолютная монархия, тиранией она не является, ибо, во-первых, все абсолютные монархи принимали принцип неприкосновенности частной собственности. Другое дело, что конфисковать имущество могли по инспирированному приговору суда, но это — исключение из правила. Никто из абсолютных монархов не решился на массовые конфискации, на что запросто решались тираны.
Если правильно понимаю, Юрию и его семье принадлежали не токмо северные владения, но и Дмитров, и Звенигород - а это уже Московский уезд.
Да вот именно. И это, между прочим, большой геморрой был для Людовиков.
Скажу больше - именно при нем появились первые регулярные органы местного самоуправления и (по совместительству) аналог европейского суда присяжных - губные избы.