Карьера императора Константина

[andy4675]

Профессия по диплому.
Лучше не уходите ответа на мой не раз повторённый вопрос.

Какой из ваших вопросов?

 

[andy4675]

Писать книги по истории может кто угодно, однако далеко не каждого из них можно назвать историком. Нередко это всего лишь писатели.

Он дипломированный историк. Да мы и не обсуждаем его уровень как историка: наш спор был о том, что нельзя говорить о карьере коронованных особ. Радзинский перевёл отречение Наполеона как положение конца его карьере. Не важно насколько профессионален Радзинский как историк. Но русским то он владеет... Или будете и это оспаривать?

 

[Historic9]

Я не хотел сказать о том, что он управлял меньшей частью государства.

Именно поэтому мне пришлось вас поправлять.

Я хотел сказать что он доминировал в государстве - наряду с Лицинием.

Доминировал тогда скорее Лициний, ибо имел более обширную подвластную территорию. И то - доминировал, образно выражаясь.

Доминация как термин показывает динамичность отношений тандема извнутри, а не статичность, как термин "править".

Вы снова запутались: тандема "Константин - Лициний" на практике не было, имел место временный, ситуативный союз. Поэтому неизбежность будущих столкновений проявилась со всей очевидностью вскоре после победы обоих над своими противниками в 312-313 гг. "Доминирование" и "управление" - не одно и то же.

Я не очень уверен, что границы у Лициния с Константином были строгими. По-крайней мере в 323 году Константин счёл возможным нарушить пределы Лициния на Балканах.

"И в то же время, пока Константин пребывал в Фессалонике, готы, презрев границы, вторглись в [Империю] и, опустошив Фракию и Мезию, принялись стяжать добычу. После этого, устрашенные Константином и остановленные его силой, они, выпросив мира, возвратили назад пленников. Однако Лициний роптал на то, что это сделано вопреки справедливости, ибо области его были присвоены другим" (Anon. Val. V, 21).

И это стало поводом к новой войне. Что ж, действительно, не очень "строгие" границы.

Вполне может статься, что война с Лицинием в 316 году разразилась в результате аналогичного нарушения в ходе борьбы Константина с Бассианом.

"Таким образом, империя была поделена между Константином и Лицинием, и в скором времени они вступили в борьбу друг с другом. Лициний не давал повода для столкновения, но Константину было довольно малейшей причины. Он выбрал путь войны, нарушил доверие к достигнутым соглашениям и попытался захватить ту часть империи, которая принадлежала Лицинию. Таким образом, их вражда перешла в открытые формы, а собранные полководцами вскоре армии встретились для сражения" (Zos. II, 18, 1).

Аналогичная ситуация: Константин занимает территорию, подвластную Лицинию. Но границ между владениями указанных императоров нет.

Также и раздел Лицинием с Дазой наследия Галерия после его смерти в 311 году демонстрирует, что отношения между тетрархами имели динамичный, а не статичный характер.

Хорошо, что вы наконец это поняли.

 

[andy4675]

В итоге я так и не понял вашего посыла. Были строгие границы между императорами в период 306-316 годов на ваш взгляд, или их не было?

 

[Historic9]

Результат военных действий говорит лишь об имени победителя, а не о том кто из двух сторон талантливее как полководец. То, что при Ватерлоо Лорд Веллингтон сумел победить Наполеона вовсе не означает что Веллингтон был более талантлив как полководец. Матчасть...

По-вашему, выходит, будто не Наполеон выиграл войны против Второй, Третьей и Четвёртой коалиций - блестящий результат его военного гения. Для начала подучите немного "матчасть" в виде кампаний Наполеона, чтобы не смешить собеседников. При Ватерлоо в 1815 г. Бонапарт наделал немало ошибок, за что и поплатился.

Я позволю себе процитировать хрестоматийную и довольно непредвзятую характеристику Веллингтона: "Упорный, настойчивый, упрямый англичанин, полный здравого смысла и обладающий в высшей мере свойственным его нации талантом использования ресурсов; медлительный в принятии решений, осторожный, никогда не рассчитывающий на счастливую случайность, несмотря на огромное везение; он был бы гением, если бы «здравый смысл» был способен возвыситься до уровня гениальности. Все его дела образцовы, но ни одно не является мастерским. Такой генерал, как он, как бы создан для английской армии, где каждый солдат, каждый младший лейтенант является маленьким Веллингтоном в своей собственной сфере. К тому же он знает свою армию, ее упорную выдержку в обороне, которую каждый англичанин приносит с собой с боксерского ринга и которая делает ее способной после восьмичасовой напряженной обороны, сломившей бы всякую другую армию, производить еще внушительные атаки, в которых недостаток живости возмещается согласованностью действий и устойчивостью. Обороны при Ватерлоо до того момента, пока не подошли пруссаки, не выдержала бы ни одна армия, не имея у себя ядра в 35000 англичан.

Впрочем, во время Испанской войны Веллингтон лучше уразумел сущность наполеоновского военного искусства, чем те нации, которым Наполеон на спине прописал превосходство этого военного искусства. В то время как австрийцы совершенно растерялись, а пруссаки настолько опешили, что объявили тождественными тупоумие и гениальность, Веллингтон вел себя очень ловко и сумел уберечься от ошибок, которые совершали австрийцы и пруссаки. Он не подражал наполеоновским приемам, но чрезвычайно затруднял французам возможность применять к нему свои приемы. Он не совершал ни одной ошибки, если его не вынуждали к этому политические соображения; зато я не обнаружил пока абсолютно ничего, в чем он проявил бы хоть искру гениальности. Сам Нейпир отмечает такие случаи, когда он мог нанести гениальные удары решающего значения и не подумал об этом. Поскольку я мог в этом убедиться, он ни разу не сумел использовать таких обстоятельств. Он велик в своем роде, а именно настолько велик, насколько можно быть великим, не переставая быть посредственностью".

 

[Historic9]

Это уже вопрос к нему, а не ко мне. Мне известно только что образование у него высшее - ничего по сути подробнее этого.

Ясно. Вы только что-то слышали о нём. Итак, его книги не являются научными трудами (обычно их рецензируют другие учёные).

 

[Historic9]

Он дипломированный историк.

Когда же он работал по профессии?

 

[Historic9]

В итоге я так и не понял вашего посыла. Были строгие границы между императорами в период 306-316 годов на ваш взгляд, или их не было?

Ответ на этот вопрос вы найдёте, если вспомните или прочитаете, существовали ли "строгие" границы между различными провинциями и диоцезами в Римской империи в нач. IV в.

 

[Historic9]

Также и раздел Лицинием с Дазой наследия Галерия после его смерти в 311 году демонстрирует, что отношения между тетрархами имели динамичный, а не статичный характер.

Правда, к тому времени оставались только бывшие тетрархи: Максимин II, Константин I и Диоклетиан. Лициний вообще не являлся тетрархом, ибо никогда не носил титул Цезаря, да и система четырёх правителей (2 Августов и 2 Цезарей) к 307 г. окончательно ушла в прошлое.

 

[andy4675]

По-вашему, выходит, будто не Наполеон выиграл войны против Второй, Третьей и Четвёртой коалиций - блестящий результат его военного гения. Для начала подучите немного "матчасть" в виде кампаний Наполеона, чтобы не смешить собеседников. При Ватерлоо в 1815 г. Бонапарт наделал немало ошибок, за что и поплатился.

Я позволю себе процитировать хрестоматийную и довольно непредвзятую характеристику Веллингтона: "Упорный, настойчивый, упрямый англичанин, полный здравого смысла и обладающий в высшей мере свойственным его нации талантом использования ресурсов; медлительный в принятии решений, осторожный, никогда не рассчитывающий на счастливую случайность, несмотря на огромное везение; он был бы гением, если бы «здравый смысл» был способен возвыситься до уровня гениальности. Все его дела образцовы, но ни одно не является мастерским. Такой генерал, как он, как бы создан для английской армии, где каждый солдат, каждый младший лейтенант является маленьким Веллингтоном в своей собственной сфере. К тому же он знает свою армию, ее упорную выдержку в обороне, которую каждый англичанин приносит с собой с боксерского ринга и которая делает ее способной после восьмичасовой напряженной обороны, сломившей бы всякую другую армию, производить еще внушительные атаки, в которых недостаток живости возмещается согласованностью действий и устойчивостью. Обороны при Ватерлоо до того момента, пока не подошли пруссаки, не выдержала бы ни одна армия, не имея у себя ядра в 35000 англичан.

Впрочем, во время Испанской войны Веллингтон лучше уразумел сущность наполеоновского военного искусства, чем те нации, которым Наполеон на спине прописал превосходство этого военного искусства. В то время как австрийцы совершенно растерялись, а пруссаки настолько опешили, что объявили тождественными тупоумие и гениальность, Веллингтон вел себя очень ловко и сумел уберечься от ошибок, которые совершали австрийцы и пруссаки. Он не подражал наполеоновским приемам, но чрезвычайно затруднял французам возможность применять к нему свои приемы. Он не совершал ни одной ошибки, если его не вынуждали к этому политические соображения; зато я не обнаружил пока абсолютно ничего, в чем он проявил бы хоть искру гениальности. Сам Нейпир отмечает такие случаи, когда он мог нанести гениальные удары решающего значения и не подумал об этом. Поскольку я мог в этом убедиться, он ни разу не сумел использовать таких обстоятельств. Он велик в своем роде, а именно настолько велик, насколько можно быть великим, не переставая быть посредственностью".

Это всё известно. И? Наполеон при Ватерлоо переиграл Веллингтона и всё-равно проиграл. Хотите ещё примеров когда гений проигрывал более слабым полководцам? Победа в бою,, или даже в войне - не признак полководческого гения. В войне Севера и Юга у южан были полководцы талантливее. Но у северян было больше ресурсов, и потому исход войны был предрешён.

Вы говорите что Константин правил меньшими владениями чем Лициний в 313 году. А вы сравните эти владения,, и сами поймёте, что Константин был сильнее.

 

[andy4675]

Ясно. Вы только что-то слышали о нём. Итак, его книги не являются научными трудами (обычно их рецензируют другие учёные).

Это должно означать, что вы знаете русский язык лучше него?

 

[andy4675]

Когда же он работал по профессии?

А это имеет значение для определения уровня его познаний в русском языке? У него высшее образование и он профессиональный литератор. Это - выше крыши, чтобы с точки зрения русского языка писать правильнее вас или меня.

 

[andy4675]

Ответ на этот вопрос вы найдёте, если вспомните или прочитаете, существовали ли "строгие" границы между различными провинциями и диоцезами в Римской империи в нач. IV в.

Естественно границы между диоцезами существовали. Но границы префектур менялись. По крайней мере при Диоклетиане они были иными чем после смерти Константина. Также временами менялось и количество-границы диоцезов и провинций. Механизм и причины таких перемен неясны.

 

[Historic9]

Это всё известно. И?

Да, теперь известно. Что вам неясно?

Наполеон при Ватерлоо переиграл Веллингтона и всё-равно проиграл. Хотите ещё примеров когда гений проигрывал более слабым полководцам?

Неблагоприятные обстоятельства, конечно, могли повлиять на результат сражений. Только к чему всё это?

Победа в бою,, или даже в войне - не признак полководческого гения.

Далеко не всякого победившего военачальника можно назвать гениальным. Однако, талантлив ли полководец или бездарен, судят именно по результату проведённых им сражений. При этом важную роль играет его вклад, начиная с выбора расположения армии и создания плана будущей битвы.

 

[Historic9]

Это должно означать, что вы знаете русский язык лучше него?

Честно говоря, я думаю, что специалисты по русскому языку знают его лучше нас обоих.

 

[Historic9]

Вы говорите что Константин правил меньшими владениями чем Лициний в 313 году. А вы сравните эти владения,, и сами поймёте, что Константин был сильнее.

С чего бы это? Думаю, как раз наоборот.

 

[Historic9]

А это имеет значение для определения уровня его познаний в русском языке?

Я не про познания писал вам, а о текстах научного характера. Вспомните и не переводите больше дискуссию в другое русло. Не нашли доказательств - так прямо и скажите. Право, эти уводы в сторону выставляют вас в не лучшем свете.

 

[Historic9]

Естественно границы между диоцезами существовали. Но границы префектур менялись.

Естественно, менялись: в основе их было распределение земель между императорами. Именно поэтому Фракия осталась в пределах префектуры Восток (владения Лициния в 317-323/324 гг.).

 

[andy4675]

Правда, к тому времени оставались только бывшие тетрархи: Максимин II, Константин I и Диоклетиан. Лициний вообще не являлся тетрархом, ибо никогда не носил титул Цезаря, да и система четырёх правителей (2 Августов и 2 Цезарей) к 307 г. окончательно ушла в прошлое.

Непонятно, почему Карнунтская четвёрка для вас не тетрархи. По сути внеочередное назначение Лициния августом серьёзных изменений в систему тетрархии, учреждённую Диоклетианом, не вносило.

 

[Historic9]

Непонятно, почему Карнунтская четвёрка для вас не тетрархи.

Лициний вообще не являлся тетрархом, ибо никогда не носил титул Цезаря, да и система четырёх правителей (2 Августов и 2 Цезарей) к 307 г. окончательно ушла в прошлое.