Казахстан

[LMr]

Интересы групп учитывает так или иначе любая власть.
Просто эти группы не сформированы в виде партий.

Как это сделать, и надо ли это у нас сейчас делать.

Грубо одна партия Дариги, другая Кулибаева, третья Мусина, четвёртая Байбека и кто из них победит.
А народ будет понимать в чем суть.

Или надо сформировать какие-то ценности, притом нужные народу.

На волне популизма любой придёт к власти.
В Турции вроде не так уж и хорошо живут. Знакомый хотел переехать, но вернулся назад.

А пять веков монархии это все же пять веков государственности с очень интересной системой милетов.
У нас просто говорят что все равны.
Но я всегда говорил, что лучше честно признать , что не все. Но у меньшинств приписать их права и функции.

Допустим , ясно, что русский президентом не будет.
Пропишите это. Но пропишите и то, что, например, третий замакима области должен быть нетитульным.

Это вот на местах гораздо важнее деколаративной равности.

Механизм, пардон, опишите его по тупому, как он выглядит в двух словах.

 

[Нумис]

Но пропишите и то, что, например, третий замакима области должен быть нетитульным.

А смысл? Легкая декорация?

 

[amir]

Видимо, это как пример. При коммунизме первый и второй секретари ЦК КПК были разной национальности

 

[Val]

По поводу демократии. Смотрел несколько месяцев назад интервью с известным экономистом С.Гуриевым, в которым ему задали вопрос о причинах кризиса демократии в мире. Он на это ответил, что никакого кризиса нет, потому что, дескать, 200 лет назад никакой демократии вообще почти не было, а сегодня вот как много стран с ней. Но понятно, что ответ лукавый, ибо 200 лет назад, быть может, дело и обстояло так, как он сказал, но уж 30 лет назад демократии точно было больше, чем теперь. Т.е. он просто отрицает очевидные факты и тем самым искажает реальность. Кризис демократии реально существует и поэтому интересно проанализировать его причины.

 

[Dedal]

Механизм, пардон, опишите его по тупому, как он выглядит в двух словах.

Писанные законы нужны не всем, а только слабым. Писанные закон вне произвола властителя .
Но если некая группа хочет политических прав, их следует брать силой. Создать партии, с боевыми отрядами, покупать СМИ, агентов влияния и тогда требовать права...
Демократия это не даст... Более того, она много чего заберёт...Например можно утратить достаток, бояр станет много и жрут они больше одного царя... Вспомним Рим, который сильно обнищал, став республикой... Ты получаешь свободу, но теряешь хлеб... Это выбор.

 

[Val]

Когда Ельцина избрали первый раз, а я за него не голосовала, подумала тогда: " Ну ничего, через четыре года и остальные люди поймут и голосовать за него не будут". А вона как вышло.

У меня есть друзья - супружеская пара, принадлежащая к ультралиберальному, (скажем так), лагерю. И вот когда мы в последний раз спорили по поводу избрания Ельцина, они задали мне вопрос: "Ну, хорошо, вот ты считаешь, что голосование за Ельцина было ошибкой. Но а за кого же тогда надо было голосовать?" И я на это ответил: "Если, с вашей т.зрения, Ельцину в 1996г не было альтернативы , то чем же вы отличаетесь от нынешних z-патриотов, считающих, что альтернативы нет уже Путину?"

 

[garry]

По поводу демократии. Смотрел несколько месяцев назад интервью с известным экономистом С.Гуриевым, в которым ему задали вопрос о причинах кризиса демократии в мире. Он на это ответил, что никакого кризиса нет, потому что, дескать, 200 лет назад никакой демократии вообще почти не было, а сегодня вот как много стран с ней. Но понятно, что ответ лукавый, ибо 200 лет назад, быть может, дело и обстояло так, как он сказал, но уж 30 лет назад демократии точно было больше, чем теперь. Т.е. он просто отрицает очевидные факты и тем самым искажает реальность. Кризис демократии реально существует и поэтому интересно проанализировать его причины.

А почему известный экономист может считаться компетентным в вопросах демократии? Он тогда уже не экономист, а политолог. Экономист эксперт в экономике, а не в политике.

 

[Val]

А почему известный экономист может считаться компетентным в вопросах демократии? Он тогда уже не экономист, а политолог. Экономист эксперт в экономике, а не в политике.

Не важно, кто он. А важно, что он использует ложный аргумент, несостоятельность которого очевидна.

 

[LMr]

А смысл? Легкая декорация?

Смысла нет, но есть ли он в политике вообще.
Этот представитель может продвигать наши идеи. Или мы на него наезжать. Ето мы можем.

 

[garry]

Не важно, кто он. А важно, что он использует ложный аргумент, несостоятельность которого очевидна.

Согласен. Конкретно Сергей Гуриев как политолог вообще нулевой. Как экономист я не знаю.

 

[Val]

Конкретно Сергей Гуриев как политолог вообще нулевой. Как экономист я не знаю.

Судя по тому, что система антироссийских санкций, в создании которой он принял столь деятельное участие, полностью провалилась, экономист он тоже невыдающийся.

 

[Cahes]

скрепы государства, а соответственно и всего общества.

Протестую, у Вашего государства свои скрепы, а у меня свои

 

[Cahes]

Но зачастую, каждый следующий оказывается хуже предыдущего ... Во всяком случае, мой опыт демократии говорит именно об этом.

А мой опыт говорит, что предыдущий потом становится сильно хуже себя вчерашнего. И мне понятно, почему

 

[Cahes]

Раньше, называя преимущества демократии, Вы делали упор не на сменяемости власти как таковой, а именно на сменяемости в результате выборов.

А как можно по другому, не через выборы, власть менять? Смертью принцепса?

 

[Val]

А как можно по другому, не через выборы, власть менять? Смертью принцепса?

Григорий Юдин обращает внимание на то, что на заре демократии это был жребий.

 

[Cahes]

Григорий Юдин обращает внимание на то, что на заре демократии это был жребий.

Вообще то, по жребию в Афинах распределялись бюрократические должности, а не политическая власть. Чувака назначали таможенником год отпахать, или судьей, или смотрителем рынка. Профессиональной бюрократии просто не было

 

[Val]

Вообще то, по жребию в Афинах распределялись бюрократические должности, а не политическая власть. Чувака назначали таможенником год отпахать, или судьей, или смотрителем рынка. Профессиональной бюрократии просто не было

Может быть, я просто не так силен в этой теме. Но мысль Юдина заключается в том, что неверно сводить суть демократии к одним лишь выборам. Я именно на это и обращал внимание, отвечая Ноджемет.

 

[Cahes]

А стратегов и дипломатов, например, никто по жребию не назначал, избирало народное собрание

 

[Cahes]

Может быть, я просто не так силен в этой теме.

Жребий, это, конечно, было важно. Вовлеченность каждого гражданина в управление. Но полководцами таки так назначать опасались

 

[Val]

Жребий, это, конечно, было важно. Вовлеченность каждого гражданина в управление. Но полководцами таки так назначать опасались

Ну, относительно стратегов- это понятно. На этой должности человек должен обладать очевидным талантом, а не быть обязанным ей слепым жребием.