garry
Принцепс сената
А почему бредовое? Это же показания самого Бурбулиса.
Крушение СССР.
- Автор темы Val
- Дата начала
У меня к Вам такой вопрос. Известно, что, говоря о срыве советско-англо-французских переговорах в Москве летом 1939г, советская пропаганда всегда подчеркивала, что отказ Польши пропустить части Красной армии через свою территорию для отражения германской агрессии стали одной из главных причин этого срыва. Вы согласны с этим?
garry
Принцепс сената
LMs
Консул
Римляне вообще составляли абсолютное меньшинство среди народов империи
И парадоксальным образом империя выжила на Востоке, где римлян было еще меньше
он бы распался в другом году - в 2000 или 2003
это весьма гипотетически... но можно было в конце концов отрезать муслимов и оставить Россию, Украину, Белоруссию и Казахстан (абсолютно тогда русскоязычный). Мало ли было немусульманских республик
И парадоксальным образом империя выжила на Востоке, где римлян было еще меньше
он бы распался в другом году - в 2000 или 2003
это весьма гипотетически... но можно было в конце концов отрезать муслимов и оставить Россию, Украину, Белоруссию и Казахстан (абсолютно тогда русскоязычный). Мало ли было немусульманских республик
Dedal
Ересиарх
И Вы правда думаете, что всех этих истинных коммунистов, волновало вероисповедание, азиатских однопартийцев?
Это не национальное государство. Но в данном случае я не хочу отвлекаться на доказательство этой абсолютно очевидной вещи. Может быть - как-нибудь потом.
Но я попросил бы Вас об'яснить: каким образом численное преобладание азиатов обрекало Союз на исчезновение? Как это могло произойти технически кроме как того варианта течения событий, который имел место в действительности?
Я об'ясню- к чему я привел этот пример. Но прежде прошу ответить на заданный мной вопрос.
garry
Принцепс сената
Римская империя резко ослабла в 3 веке, как раз тогда, когда Каракалла дал гражданство всем свободным гражданам империи. И демографические изменения были одним из факторов её конца. Да и восточная римская империя превратилась в греческое национальное государство в 7 веке.
Про Казахстан - а разве казахи не устроили бунт в 86 году, когда им пытались назначить русского генсека Колбина? Разве с 59 года доля русских в Казахстане не упала на 15% к 89 году и они перестали быть относительным большинством в этой республике?
Гипотетический союз 4 республик без Средней Азии. А как это технически должно было произойти? Выгнать среднеазиатов? Да они бы никогда не согласились, ведь они же содержались за счет России и добровольно бы не ушли. Им такой этнократический союз был очень выгоден. Мы баи в собственных республиках, а вы кормите нас. И при гипотетической союзе при открытых границах при капитализме, когда работы в их кишлаках нет - потянулась бы в Россию будучи полноценными гражданами миллионами. Уровень жизни в России был бы довольно сильно ниже, т.к. пришлось бы оплачивать их уровень жизни, как граждан. И рождаемость им оплачивать кстати, а то вон сейчас, когда дотаций из бывшего союзного центра нет, так везде у них демографический переход и происходит. Без союзных денег очень сильно просел рождаемость в Средней Азии, а при СССР она по сути поощрялась.
garry
Принцепс сената
Права гражданства были одинаковые у русских и среднеазиатов. Соответственно дотации, пенсии и т.д. одинаковые. Рождаемость у среднеазиатов была выше и поощрялась, русская рождаемость снизилась ниже простого воспроизводства. Русские покидали все национальные окраины, доля их в Средней Азии и Закавказье снижалась, что фиксировать всеми переписями. Постепенно доля мусульман превысила бы долю славян, они стали бы переселятся в русские регионы. Причем им давали бы жилье, преференции и т.д Русские регионы стали бы смешанными, мусульманские регионы стали бы гомогенными без русских. Страна, в которой доля мусульман была бы высокой вероятнее всего развивалась бы по другому. Правителем стал бы мусульманин и т.д. Мне бы такая страна не понравилась. Или размежевание бы произошло всё равно, но просто с худшим и для русских условиями.
garry
Принцепс сената
Я считаю, что пропаганда всегда плохо. Особенно, когда ложь. В данном случае событий декабря 91 года - а именно гипотетическое сохранение Союза без Украины с мусульманскими республиками я считаю губительным и рад, что эти страны не составляют с Россией общего государства. Единственное о чем можно пожалеть - это о русских регионах Казахстана (в первую очередь о Петропавловске, Усть-Каменногорске и Павлодаре), но тут надо сказать спасибо советской нарезке национальных регионов. Ирредентизм этих территорий был бы хуже, пример Югославии 90-х тому пример.
garry
Принцепс сената
Ага, так им бы их и снизили. В СССР проводилась сознательно я политика задабривания этнократических элит союзных республик для обеспечения лояльности. Сокращение дотаций означало увеличение недовольства, что грозило взрывом. Империя, это не только величие, но и плата за неё. И плата немаленькая. При этом для России оплата Средней Азии совершенно бессмысленна, т.к. доля русских в этих регионах сокращалась. Какой смысл оплачивать роскошь баев в построении этих эмиратов?
Доля среднеазиатов в населении СССР составляла 12%, но они обеспечивали 25% всех рождений.
LMs
Консул
Почему именно без Украины?
Союз вполне мог существовать с Украиной. То, что Кравчук стал патриотом и провел референдум - это результат кризиса власти в Москве.
Попробовал бы кто заикнуться об этом при Андропове, да и при Брежневе. Выход Украины - вовсе не неизбежность.
И ее уход в Европу в 2014 вовсе не неизбежность по определению. Полстраны было за Россию.
На данный момент, как бы то ни было - пророссийский кандидат во главе Украйны невозможен.
Зеленский кажется самым лучшим - его идеологическая аморфность - это самое то.
Даже если не повернет к Москве (а Москве выгодно делать ставку именно на такую идеологию, ибо пророссийская не прокатит), лет через пять устаканится и может и пророссийский прокатить...
Если конечно не ставить цель раздел Украйны на куски. Но вроде не ставят
Союз вполне мог существовать с Украиной. То, что Кравчук стал патриотом и провел референдум - это результат кризиса власти в Москве.
Попробовал бы кто заикнуться об этом при Андропове, да и при Брежневе. Выход Украины - вовсе не неизбежность.
И ее уход в Европу в 2014 вовсе не неизбежность по определению. Полстраны было за Россию.
На данный момент, как бы то ни было - пророссийский кандидат во главе Украйны невозможен.
Зеленский кажется самым лучшим - его идеологическая аморфность - это самое то.
Даже если не повернет к Москве (а Москве выгодно делать ставку именно на такую идеологию, ибо пророссийская не прокатит), лет через пять устаканится и может и пророссийский прокатить...
Если конечно не ставить цель раздел Украйны на куски. Но вроде не ставят
garry
Принцепс сената
После референдума о независимости Украины 1 декабря 1991 года говорить о сохранении Украины в СССР было бессмысленно. СССР развалился тогда, когда его захотела покинуть Украина.
garry
Принцепс сената
Хоть я и не люблю автора за путинизм и Ирредентизм, но его пост очень хороший, советую почитать и подумать
https://stranger233.livejournal.com/28154.html
Каким образом? Я совершенно этого не вижу в условиях действия тех реальных политических механизмов, которые определяли советскую реальность. Можете пояснить?
Мы говорим не об этом, а об обрисованной А.Илларионовым причинно-следственной связи, приведшей к распаду Союза. Это объяснение столь же лживо, как и то, что СССР не составил военный блок с Англией, Францией и Польшей потому, что Польша препятствовала проходу советских войск через свою территорию.
Стало быть - рост мусульманского населения здесь не причём?
Dedal
Ересиарх
А за пол года, то же самое украинское болото, подавляющим большинством, проголосовало за сохранение СССР. По закону о референдуме, отводилось пол года на его реализацию. То есть проведение повторного референдума, противоречило результатам первого. Так кто же и почему захотел покинуть СССР?
