Ну, извиняйте тогда.
Модернизация ВМФ РФ
- Автор темы Стрелец
- Дата начала
Dedal
Ересиарх
Оставим. Проехали.
Dedal
Ересиарх
Позволю себе не согласиться , с Вашей вольной трактовкой терминов.
Как я понимаю: исторический факт это событие, которое можно чётко верифицировать, то есть наблюдение , которое можно неопровержимо проверить. (линкоры не выпускались) А Ваше «почему» это уже историческая теория объясняющая факт. Историческая теория объясняет реальные факты, но теорию можно подтвердить или опровергнуть. А факт останется фактом, поскольку он верифицирован. Факт автономен по отношению к теории, а научная (историческая) теория зависима от фактов.
А не научным теориям или гипотезам, факты не обязательно нужны. Там авторская теория первична, а факты играют только служебную роль.
Неправильно понимаете. Исторический факт и историческое событие - это разные понятия.
После того, как линкоры перестали сопровождать авианосцы, они передали эту миссию тяжелым крейсерам. И лишь после появления крейсеров УРО тяжелые артиллерийские корабли перестали входить в эскорт авианосцев.
Dedal
Ересиарх
Правильно и неправильно - вещи субъективные.
Я уже приводил этот пример, для иллюстрации кривизны российской позиции по MH-17 и о ЗРК Бук.
Мне он нравится, поэтому я повторюсь… Истинность (фактичность) отличается от теорий. Между ними всегда есть дистанция.
То, что Вы говорите про объяснение- это непротиворечивая историческая теория, отталкивающаяся от верифицируемого факта. Связь неразрывна и обязательна.
Приведу аналогию с Вторым посланием Фессалоникийцам. Это канонический текст, то есть общепринятый, признанный «правдоподобным», в религиозном понимании «высшей правды». Он признан, как непротиворечивая теологическая правда(научно подтверждённая теория). Так вот…
Если читали, в 2 послании Фессалоникийцам есть весьма интригующая и показательная фраза. Автор послания убеждает своих читателей не обращать внимания на некое подложное письмо(его текст утерян), где сказано, что «будто уже наступает день Христов». Автор 2-го к Фессалоникийцам знает, что есть некое липовое письмо и опровергает его подлинность. Он выступает как противник подлога, поборник авторской чистоты, истинности. Но ирония правды состоит в том, что само Второе послание Фессалоникийцам, согласно принятому в мире библеистики мнению, является псевдоэпиграфом, то есть не принадлежит авторству Павла, хотя и претендует на это. Понимаете о чём я? Автор изобличает чужой подлог, чтобы сделать свой подлог правдоподобнее. Интересно , верно?
Его послание правдоподобно, в том смысле , что оно нечто вроде теории, но для автора его религиозная теория(понимание истины) первично, а факты (слова самого Павла) для него несут только инструментальную ценность . Но полезны.
В научном мире, всё схоже… Научная теория должна быть правдоподобна, она обязательно вытекает из факта, но она не обязательно должна быть истинна, она сама не факт.
И это точно правильно!!!
С этим я не могу не согласиться. Но, поскольку в этом обсуждении говорится именно о периоде Холодной войны, то важно подчеркнуть, что на этот период выпало одно из самых серьёзных поражений советского флота. А также - грандиозная афёра, предпринятая по инициативе командования этого флота; афера, которая просто разорила страну. И эту афёру до сих пор пытаются представить как славную, героическую и вдохновляющую страницу нашей истории. Именно поэтому она должна быть подробно разобрана и её несуразности наглядно показаны. Об этом я и писал.
Dedal
Ересиарх
Скажите, а какую бы теорию Вы предложили для объяснения такой явной провальности флотского строительства в России? Ведь времена , политические системы , правительства меняются, а флот остаётся столь же безнадёжен. Если не принимать в расчёт проклятие некоего юродивового русскому флоту, то следовало бы дать и историческое объяснение, основанное на фактах.
Ответ совершенно очевиден: у "Большого флота" в России просто нет достойных задач.
Обеспечение развертывания ПЛАРБ?
Это - отдельный вопрос. Мы выше говорили о другой задаче, которая была искусственно придумана для советского флота, чтобы оправдать его чрезмерное развитие: слежение на американским флотом.
Diletant
Великий Магистр
А политический и индустриально-технологический аспект?
Да, я так и понял и дал универсальный ответ, относящийся сразу ко всем историческим эпохам.
Флот служит в первую очередь для решения реальных боевых задач - лишь в этом случае затраты на его создание и содержание можно признать оправданными.
По прошлому согласен с Валом, соотношение затрат к полезному эффекту не в пользу российского флота относительно российской же армии.
Dedal
Ересиарх
Мне представляется, что это ответ основанный на послезнании. Где то на рубеже 20 века, до 17г эти задачи декларировались…
Было ли это и правда нужно –это другой вопрос. Но чтобы флот не делал, выходило известно что...
Dedal
Ересиарх
Это, опять же, очевидно... С флотом у России не прёт... Вопрос в том , как это объяснить.
Так я и об'яснил.
Dedal
Ересиарх
Я не спорю.... Но отсутствие задач –это оценочное. Кто-то скажет, что они были, например захват проливов ,в начале века. А кто-то скажет, что это и не нужно было, потому и задачи нет.