Ок. А какие новые источники введены в оборот, позволяющие прийти к другим выводам?
Гучков же в конце сильно разошелся со Столыпиным, не прости тому форму, в которой правительство провело закон о земствах в Западном крае, поэтому я не понял - причем тут лидер октябристов?
Ну, я же не специалист и не могу сказать, что конкретно новое по данному вопросу. По большей части АФАИК речь о критике уже известных. Отсекаются мифы, что якобы Столыпин говорил, что его убьет охранник (теперь считается, что на самом деле это восходит к недостоверному газетному псевдомемуару) и т.п. Вообще же (не только по этому вопросу, а в целом об отношениях между правительством и общественностью и внутри разных их кругов) теперь используется больше источников личного происхождения, не только из лагеря будущих февралистов или, наоборот, правительственного, но и правых тоже; и партийно-делового характера тоже.
Гучков причем, т.к. считают, что историографическая версия о неизбежности падения Столыпина восходит к октябристским и вообще либеральным кругам. Т.е. и в тогдашней их публицистике, и потом в мемуарах это именно отстаиваемая позиция, а не, скажем, непреднамеренное свидетельство.
Насчет убийств высокопоставленных деятелей. А причина-то у значительной доли наиболее громких случаев одна, начиная с Плеве - плохая работа с агентурой. Вообще говоря, у Столыпина были не очень высокие шансы на проведеение быстрой реформы полиции, т.к. быстро проводились только те реформы, похожие на которые были бы осуществлены вне зависимости от личности премьера (сама аграрная реформа именно к таким относится, т.к. обсуждение похожих мер началось до Столыпина, а реформа местного самоуправления - нет). Возможно, ему чем-то другим пожертвовать пришлось, сконцентрировавшись на полиции, дело в приоритетах...
