Вот возможно и разгадка. Пассивное убийство.Специально допустили то, что нельзя допускать. А судьба нянек неизвестна кстати.При трех-то няньках... Да почему они вообще ему ножик дали?
Вот возможно и разгадка. Пассивное убийство.Специально допустили то, что нельзя допускать. А судьба нянек неизвестна кстати.При трех-то няньках... Да почему они вообще ему ножик дали?
Вот Антон Павлович Чехов как врач изучал проблему и пришёл к выводу что невозможно определить ничего теперь ибо не записано колотая и или резаная рана была.Про убийство царевича есть очень хорошая статья у Костомарова. Он проводит подробное научное исследование и обстоятельно доказывает, что это было убийство. Статью плохо помню, но вроде основные доводы следующие.
1. Слишком много свидетелей убийства. Причем странных. Кто-то просто подошел к окну, и увидел как царевич напоролся на ножик, кто-то случайно шел мимо. При этом понятно никто помочь не смог.
2. Показания свидетелей совершенно идентичны. Это внушает подозрения, что они написаны под диктовку.
3. Сама личность главного следователя - Василия Шуйского просто очень интересная. С одной стороны Шуйский - противник Годунова. С другой стороны, он мог написать и наврать все что угодно.
Достаточно вспомнить, как он признал Лжедмитрия и сказал, что тот не погиб. Потом сказал, что был убит Годуновым, а ведь при следствии показал, что сам зарезался. Видимо Шуйский был выбран в следователи с подачи Годунова. Таким образом, тот отводил от себя подозрения, ведь Шуйский его противник. Но в тоже время от Шуйского можно было ожидать что тот напишет как надо, чувствуя руку над собой и возможность жестких репрессий.
Еще где-то видел, то ли у Костомарова, то ли в художественной литературе, но тоже интересно.
Вопрос поднимался о том, а насколько возможно в такой ситуации зарезать себя ножом. Это практически невозможно. Гораздо вероятнее если нож в руках, зарезать кого-нибудь другого рядом. Вроде были записи о том, что царевич незадолго до этого в припадке "обглодал" (покусал) кому-то руки. Другого да, но не себя.
Плюс - рана у него была на горле. А у него вроде (где-то осталось в подсознании) на шее было ожерелье, но это не помешало порезать горло. Очень сомнительно.
Само описание смерти: "упал на ножик и убился" я просто не могу представить физически. Что нож случайно воткнулся в землю острием вверх?? да и тогда это как надо умудриться упасть.
Мотив был и у врагов Годунова чтобы подставить его.Мотив был не только у Годунова. Но у него у первого
Никто и не спорит с этим, только вот тоже уж очень хитрый заход получается избавления от Годунова. Навроде падения мальчика на нож. То ли сам упал, то ли по горлу полоснули, теперь не разобрать.Мотив был и у врагов Годунова чтобы подставить его.
Вообще на ритуальное убийство смахивает! Особенно если на картины посмотреть!!!Никто и не спорит с этим, только вот тоже уж очень хитрый заход получается избавления от Годунова. Навроде падения мальчика на нож. То ли сам упал, то ли по горлу полоснули, теперь не разобрать.
Но при этом убийцы прям одержимые какие то люди, на смерть пошли
Мотив был и у врагов Годунова чтобы подставить его.
Осип Волохов был предпологаемый убивец, сын няньки Василисы Волоховой, а также сын дьяка БитяговскогоПо факту, мотив был только у Годунова. Нужно уточнить следующие факты (так это или нет):
1. После смерти Ивана Грозного царевич отправляется из Москвы в Углич по протекции Годунова. Цель - держать его подальше от столицыи престола.
2. Незадолго до смерти в Углич прибыла целая куча людей Годунова. Какой-то казначей для проверки расходов Нагих. Какая-то нянька для ребенка. Конечно, началась жуткая буча. И вроде один из убийц сын этой новой няньки, которая пыталась вытеснить старую.
Кто значет скажите поточнее.
А вы представьте что приезжает Шуйский с докладом и перед царём и боярской думой отчёт читает где результат расследования - убийцы присланы Годуновым. Естественно скандал и естественно Шуйский в темнице. Но через пару часов восстание в москве очень возможно!!! Кончно вы скажете что несколько фантастично!!! Но!!! Ряд историков чёрным по белому пишут что убийство выгодно было тем кто собирался после смерти Фёдора прентедовать на престол. А значит вариантов по сути несколько.То, что убийство царевича была попыткой подставить Годунова, я понять не могу. Объясните в чем смысл.
К тому же бояре действовали по-другому. Они пытались заставить царя Федора развестись с Ириной по причине ее бездетности. Тогда влияние Годунова сразы бы упало.
Няньку от Годунова не принял бы двор Нагих.Ага, спасибо за напоминание.
Вроде эту няньку и прислал Годунов. А та, которая была у Нагих своя фигурировала в источниках как мамка. ??
ВОТ!!! вот это и есть главная проблема!!!Давайте решим сначало убийство или самоубийство нечаянное!!!Если убийство где были телохранители? У второго человека в государстве их не могло не быть!!! А главное действительно на что надеялись убийцы! У них не было путей отхода!!! Если они не идейные конечно!!!Тогда как объяснить по сути самоубийственное исполнение задуманного, убийцы шли явно на смерть, дъяк сидел без оружия, кто же тогда на месте организовал сие злодеяние?
А вы представьте что приезжает Шуйский с докладом и перед царём и боярской думой отчёт читает где результат расследования - убийцы присланы Годуновым. Естественно скандал и естественно Шуйский в темнице. Но через пару часов восстание в москве очень возможно!!! Кончно вы скажете что несколько фантастично!!! Но!!! Ряд историков чёрным по белому пишут что убийство выгодно было тем кто собирался после смерти Фёдора прентедовать на престол. А значит вариантов по сути несколько.
Няньку от Годунова не принял бы двор Нагих.
ВОТ!!! вот это и есть главная проблема!!!Давайте решим сначало убийство или самоубийство нечаянное!!!Если убийство где были телохранители? У второго человека в государстве их не могло не быть!!! А главное действительно на что надеялись убийцы! У них не было путей отхода!!! Если они не идейные конечно!!!