1)Приведенный мною урарту-грузинский словарь не Меликишвили, а другого автора. Издан 2014 году, на грузинском, и приводит в качестве своих источников намного более свежие источники, чем Меликишвили. К примеру корпус Сальвини. 2) Этих персидских царей в совр. исторической науке называют именно в греческой форме, а не реконструированными древнеиранскими именами. Было бы верным и Урарту именовать в этой форме, к прим. Аларод З) Есть несколько версий относительно причин развития языков от эргативного строя к номинативному, если верить лингвистам. Эти версии можно разделить на две группы, а)стадиальную(т.е. внутренне-эволюционную) и б)соц.историческую(т.е. вызванную усложнением соц.отношений общества носителей языка с внешними воздействиями на язык). Т.к. чёткого факта перехода от эргативного строя к номинативному строю не наблюдается на практике, по причине фиксации обратных направлений трансформации, то эволюционная версия(внутренняя) менее вероятная, а соц.истор.(внешняя) более вероятная. Исходя из этого, большее наличие в языке Урарту черт номинативного строя, в сравнении хурритским, о котором указывает Хачикян, можно считать следствием внешнего воздействия на общество Урарту иноязычного общества. И т.к. ни в арабском, ни в африкано-американских следов хурритского языка не отмечено, а в армянском отмечено, то можно сделать вывод о взаимодействии с языком Урарту именно армянского, а не эфиопского, к примеру. Хотя ещё есть семитский ассирийский, но в нём, если снова верить некоторым лингвистам, влияние хурритского также не наблюдается, т.е. возможно только одностороннее влияние от ассирийского на урартский, а с армянским контакт был двухсторонний, с взаимным влиянием, т.б. армянский занял непосредственно ареал бывш. урартского. Как то так.
Урарту Арарат
- Автор темы Мажак
- Дата начала
Если бы этот Вагарш-Вологез был зороастрийцем, его родственник Трдат-Тиридат не строил бы в Гарни греко-римские храмы с эллинистическими мотивами на деньги Нерона, которого приобщил в Риме в митраизм. Классический зороастризм прозелитизмом не занимался среди неариев. Армян Сасаниды не обращали в зороастризм, а требовали возврата в родное иранское стойло, тем более в иранской иерархии Аршакидов и ранних Сасанидов Армения была уделом второго лица в Иране-наследника шахиншаха.
Если интересует прикид населения армянского нагорья 1 в.до н.э., то можно обратить внимание на барельеф царя Коммагены из района Малатьи на горе Немрут. Такие же штаны , с ширинкой на уровне колен, до сих пор носят курдские фидаины-коммунисты оджаланисты и сам Барзани. Армянские крестьяне тоже носили такие штаны ещё сто лет назад. Если убрать тиару с головного убора этого царя, а ещё Тиграна и Артавазда, то получится остроконечная папаха, которую также ещё не так давно носили крестьяне и чабаны. Чем то фригийский колпак напоминает, или папахи гуцулов и молдаван.
Да, это Л. Гордезиани, историк, специалист по источниковедению и мифологии
Рекомендую прочесть внимательно предисловие, стр. 5-6. Словарные статьи – компиляция из Меликишвили, а работы Арутюнян 2001 и Сальвини 2008 упомянуты как существующие к наст. времени корпуса - сборники тестов.
В этом смысле такая же компиляция выложена у англоязычного автора Patrick C. Ryan'a “A Urartian glossary”.
Смотрим русскоязычный «исходник» Меликишвили 1960:
Во всех контекстах слово употребляется в значениях «присоединить (город, крепость)», «добавить к владениям».
)) А заодно считать, что древнеиранская и урартская фонетика идентича греческой. Да и языки тоже...
Матчасть:
Климов Г.А. Очерк общей теории эргативности. М., 1973
Таковой вывод требует а) типологических фреквенталий смены строя языка под влиянием иноязычной системы; б) конкретизации влияния, т.е. демонстрации наличия в праармянском/древнеармянском тех самых специфических грамматических особенностей номинативного типа, упомянутых Хачикян. Иначе получается высказывание вроде «Моя черноволосая супруга перекрасилась в блондинку. Это всё из-за влияния рыжей соседки».
Pilum
Проконсул
а есть разница? армянские диалекты к чему восходят?
распался ли праармянский до Месропа или после?
Assurbanipal
Квестор
Нет, она базируется на генетике. Кажется Клёсов. Кажется ДНК фараона Тутанхамона показало что он имеет европейские корни (понятно что в статье написана чушь про "турецкие" корни фараонов - на самом деле можно говорить об анатолийских корнях):Видно статья писалась как-то так:
:justcuz_drink:.
https://m.kp.ru/daily/26686.4/3709261/
Вот что сам Клёсов пишет по этому поводу (не совсем как в статье "Комсомолки"):
https://unotices.com/book.php?id=143222&page=25
Pilum
Проконсул
Клесов это не генетика.
чушь про турецкие (или "европейские") корни - иллюстрирует массовое непонимание несвязанности фактической между днк и т.н. "национальностями".
А также постоянные разнообразные миграции.
Какие могут быть - турки - в полторы тыс. лет днэ, какова связь этих рассеяных по разным тогдашним различным "этносам" и индивидам фрагментов днк - и тех что встречаются у нынешних турок, которые определяются разве что такой расплывчатой абстракцией, как язык и штампом в паспорте.
"еном 90 египетских мумий, возрастом от 3500 до 1500 лет. Проанализировали его. И пришли к выводу: древние египтяне не были африканцами. Одни были турками, другие - выходцами из южной Европы и из мест, где сейчас находятся Израиль, Иордания, Сирия, Ливан, Грузия и Абхазия."
Все люди выходцы из Африки - а будущие египтяне вернулись из Евразии туда позже.
Как и вообще и берберы и т.д.
Попадалось мнение, что Северная Африка всегда была (прото)европеоидной.
Так может, европеоиды вышли из Северной Африки, а не приходили туда?
Pilum
Проконсул
Попадалось мнение, что Северная Африка всегда была (прото)европеоидной.
Так может, европеоиды вышли из Северной Африки, а не приходили туда?
Я не понимаю - что это значит
будущие "Европеоиды" (в том числе и они, так сказать, и они же - будущие "монголоиды" etc) - вышли из Африки. А потом пришли туда, в ее северную часть - когда стали европеодами.
Существование именно - европеоидов (что бы это не означало) 60-80 т.лет назад - ничем не подтверждается.
Прочитайте книгу Опенгеймера "Хроники демографического взрыва".
Рекомендую и фрагмент отсюда насчет "протопупкиных" и клесовщины.
http://haplogroup.narod.ru/no-klyos.html
http://historica.ru/index.php?showtopic=83...ndpost&p=823876
http://historica.ru/index.php?showtopic=83...ndpost&p=825688
Гаплогруппа R1b (Y-ДНК)
Время появления 22800 лет до наших дней [1]
Это я знаю и без вас. Я узнал о нём на одном из форумов лет 10 назад, когда разного рода шизанутые на генетике пытались впаривать анекдоты о его гениальных открытиях (спорил с ними до посинения). И именно тогда я услышал о его открытии, что ДНК Тутанхамона указывает на его не-азиатское происхождение. Даже в Википедии это писали - с этим я и не спорил. Мою реакцию вызывали нелепости о славяно-ариях, о Русской равнине, об Аркаиме и пр. россказни. Кстати, у него был и свой генетический форум (на русском языке), на который в то время обильно давали ссылки. Там обсуждались результаты по данным ДНК. Неудобные результаты замалчивали или переинтерпретировали. Несогласных с концепциями Клёсова и его тамошних форумных завсягдатаев - нещадно банили.
Была и масса научных публикаций под прикрытием Российской Академии Наук. Сейчас вижу на английском например такую (Клёсов):
http://www.anatole-klyosov.com/1_1_2008.pdf
Причём развенчали то Клёсова в Генетике сравнительно недавно:
https://m.gazeta.ru/science/2014/11/27_a_6318061.shtml
Кстати, Клёсов тоже пафосно кричал о своей единственной истинности и о том, что исходит из фактов при рассуждении о ДНК. Наверное и про объективную реальность знал больше всех (по его собственному мнению). Никого вам это, Пилум, не напоминает? Ничью завышенную самооценку?
Какая ахинея...Я не понимаю - что это значит
будущие "Европеоиды" (в том числе и они, так сказать, и они же - будущие "монголоиды" etc) - вышли из Африки. А потом пришли туда, в ее северную часть - когда стали европеодами.
Не выходили никакие европеоиды из Африки. Оттуда вышел просто Человек. Европеоиды - это РАСА. Генетика не идентична Расоведению. Считается, что расы сформировались довольно поздно. ДНК же существовали всегда.
Pilum
Проконсул
"Никого вам это, Пилум, не напоминает? Ничью завышенную самооценку?" - вас напоминает и еще некоторых.
Ахинею, не связанную с тем что я говорил - не пишите сами. "Раса" есть антинаучная абстракция. Если Клесов - не генетика и вы это якобы понимаете, тогда не пишите "базируется на генетике". И причем тут еще эти ваши "анатолийские корни" что бы это не означало само по себе - тоже фиг знает, несмотря на - предположительное - место образования R1b1a2 "малоазийско-кавказское" etc.
Которая вообще-то есть - просто небольшая мутация, связанная с лишь половой мужской системой и больше абсолютно - ну ничего.
Передаваться статистически может - раздельно, индивидуально, а не популяционно (см выше).Если вы действительно понимаете что такое генетика, днк и как оно работает.
Тем паче, если не знаете, что такое факты и объективная реальность.
Засим всё об этом.
Ага. Читаем снова вашу ахинею. Но внимательнее, а не "как всегда":
Я не понимаю - что это значит
будущие "Европеоиды" (в том числе и они, так сказать, и они же - будущие "монголоиды" etc) - вышли из Африки. А потом пришли туда, в ее северную часть - когда стали европеодами.
Существование именно - европеоидов (что бы это не означало) 60-80 т.лет назад - ничем не подтверждается.
Европеоиды и монголоиды - это расы. Когда вы сперва пишете о расовых (а не языковых) группах как о реальности, а в следующем посту говорите что рас не существует - вы противоречите сам себе. Да, балда?
Говорят в прежние времена учителя дубасили нерадивых учеников по кистям рук линейкой. Так вот, будь вы моим учеником в те времена - ваши кисти рук были бы мною отбиты по самые ягодицы. Каждый божий день. И сегодня - опять...
Клёсов говоря о ДНК Тутанхамона опирается (=базируется) на научных данных генетики. Да, балда? Или он сам выдумал данный факт?
Не надоело ахинею писать? На кой ляд репродуцировать своё невежество тоннами макулатуры? Ваше дело не писать на учёных форумах, а читать и учиться у знатоков. Вам это ясно?
Балда. В статье которую я приводил (из Московского Комсомольца, кажись) говорится о том что корни Тутанхамона - ТУРЕЦКИЕ. Я просто подчеркнул чтобы не было очередного невежественного потока сознания ОТ ВАС ЛИЧНО, что турецкое происхождение - невежественный термин. Речь идёт об АНАТОЛИЙСКОМ происхождении.
Если вам, невежде, неясно что такое "анатолийские корни", то я специально для вас поясню - это корни из АНАТОЛИИ. Знаете где это? Невежда... Неверно говорить о турецких корнях ДНК Тутанхамона. Корректнее говорить о его анатолийских корнях.