ВМФ

[Val]

Для того чтобы погружаться под воду, надо чем-то жертвовать, значит, ПЛ всегда будет хуже надводного корабля по всем характеристикам. Кроме глубины погружения.

Так я об этом и пишу, собственно. С чем Вы спорите - ума не приложу!

 

[Diletant]

Я ощущаю некоторый диссонанс между повреждением бомбой и крылатой ракетой и мирным временем

Авианосец "Форрестол", Вьетнамская война, Тонкинский залив, НУРС "Зуни".

 

[Val]

Я конечно не эксперт, но я прямо нутром чую при столкновении с флотом одной небезизвестной демкоратической страны с реомнтом будет очень проблематично.

А насколько вероятно такое столкновение?

 

[Diletant]

Так я об этом и пишу, собственно. С чем Вы спорите - ума не приложу!

С тем, что с ПЛ в нашем флоте произошло то же, что и со Стелсами в США, но затем возобладал более взвешенный подход.

 

[Val]

Ну вы таки уже привязали к "нашему флоту" и "стелсам".

Я писал о том, что и у ПЛ, и у "стелтса" преимущества над другими кораблями и самолётами схожие - они менее заметны. При этом хуже во всех прочих отношениях. Поэтому американцы от "чистого" стелтса (F-117) отказались.
Вото что я написал.

 

[sparrow]

Авианосец "Форрестол", Вьетнамская война, Тонкинский залив, НУРС "Зуни".

Пожар это был, размер корабля знаете какой ?

 

[Val]

С тем, что с ПЛ в нашем флоте произошло то же, что и со Стелсами в США, но затем возобладал более взвешенный подход.

См. моё последнее сообщение.

 

[Diletant]

Я писал о том, что и у ПЛ, и у "стелтса" преимущества над другими кораблями и самолётами схожие - они менее заметны. При этом хуже во всех прочих отношениях. Поэтому американцы от "чистого" стелтса (F-117) отказались.
Вото что я написал.

А в подводном флоте - нет.
Даже, говорят, по примеру американцев, в новых лодках жертвуют живучестью в пользу малошумности (однокорпусная конструкция, уменьшенное деление на отсеки, что уменьшает живучесть корабля).

 

[Diletant]

Пожар это был, размер корабля знаете какой ?

Тем не менее, корабль получил повреждение, и даже не в боевой обстановке.
Для ПЛ подобный случай был бы смертельным.

 

[sparrow]

А что касается уязвимости корабельных радаров, то, хоть я и не являюсь специалистом, но мне кажется, что рути решения этой проблемы существуют. Можно, например, перейти на альтернативные виды целеуказания: со спутников, с ЛА, и т.д.

и запускать ракеты с бесшумных многоцелевых апл, собственно один из предполагавшихся вариантов борьбы советского флота с ауг.

 

[Val]

А в подводном флоте - нет.

И в подводном флоте - тоже. Скажем,во времена Хрущёва была принята концепция ,что именно ПЛ являются главной ударной силой флота. Все надводные корабли должны в первую очередь борться с ПЛ.
Здесь отголоски этой концепции озвучивал БигБест.
А затем она канула в лету.
Так что в отношении к подлодкам в нашем флоте произошло нечто, напоминающее отношение к "стелтсам" в американских ВВС.

 

[Val]

и запускать ракеты с бесшумных многоцелевых апл,

Почему именно с АПЛ? С любой платформы, и с надводной - тоже.

 

[vovap]

1 крылатки для небольших кораблей и 2-3-4 для большего водоизмещения, с большой вероятностью хватит для очень значительного снижения его боеспосбности, особливо если ракеты наподобии наших тяжелых сверзвуковых и броня тут особо не поможет.

Очень поможет. Вообще между гибелью корабля от 1 попадания и от 4 - оочень большая разница. Скажем камикадзе оказались неэффективны против строевых авианосцев, несмотря на достигнутые попадания. Именно потому, что кратных попаданий достичь мого сложнее.

 

[Diletant]

Так что в отношении к подлодкам в нашем флоте произошло нечто, напоминающее отношение к "стелтсам" в американских ВВС.

Это уже вопрос к людям в Кремле.
Есть Холодная война - есть борьба флотов и ПЛ, как инструмент борьбы.
Нет Холодной войны - у флота появляются другие задачи, и другие инструменты.

 

[sparrow]

Очень поможет. Вообще между гибелью корабля от 1 попадания и от 4 - оочень большая разница. Скажем камикадзе оказались неэффективны против строевых авианосцев, несмотря на достигнутые попадания. Именно потому, что кратных попаданий достичь мого сложнее.

Гибнуть не надо, поврежденный корабль не сможет полноценно вести боевые действия, а в дальнейшем будет уничтожен. Не улавливает разницу между камикадзе и крылатой ракетой, например на американском авианосце базируется 48 ф-18, каждый может взять по 2 гарпуна.

 

[Val]

Есть Холодная война - есть борьба флотов и ПЛ, как инструмент борьбы.
Нет Холодной войны - у флота появляются другие задачи, и другие инструменты.

Я бы сформулировал чуть-чуть иначе. Проиграна Холодная война - давайте посмотрим, как флот помог нам её проиграть, что там было неправильно устроено.

 

[Val]

Гибнуть не надо, поврежденный корабль не сможет полноценно вести боевые действия, а в дальнейшем будет уничтожен.

Да Вы смеётесь, что ли?

 

[vovap]

Гибнуть не надо, поврежденный корабль не сможет полноценно вести боевые действия, а в дальнейшем будет уничтожен.

На самом деле, после попадания одного камикадзе авианосец в большинстве случаев оставался в строю - т.е. продолжал боевые действия.

 

[sparrow]

Да Вы смеётесь, что ли?

Я нет, с кем мы кстати собираемся воевать?

 

[sparrow]

На самом деле, после попадания одного камикадзе авианосец в большинстве случаев оставался в строю - т.е. продолжал боевые действия.

Авианосцы по большему счету есть только у одной страны.