Выборы президента США

[garry]

А у республиканцев иначе?

Да, иначе.

 

[Val]

Да, иначе.

Т.е. они не являются партией Трампа?

 

[garry]

Т.е. они не являются партией Трампа?

В партии существует крыло (never Trump), там есть несколько известных людей. Например, бывший кандидат в президенты Митт Ромни, Джон Болтон, бывший спикер палаты представителей Пол Райан.

А к вопросу о единогласном голосовании. Вот спикера палаты представителей Маккарти как сняли? Несколько людей из радикального крыла республиканской партии проголосовали за его отставку вместе с единогласно проголосовашими демократами. И Маккарти перестал быть спикером. Нынешний Джонсон постоянно находился под давлением радикалов в своей партии, лишь заручившись тем, что демократы обещали не присоединятся к радикальному крылу республиканской партии он поставил на голосование байденовский законопроект о 61 миллиарде долларов помощи друзьям США (который почему то назвали законопроектом помощи Украине).

 

[Dedal]

Ему 78 лет, через пару лет он с большой долей вероятности превратится в нового Байдена.

Тогда да Надежда есть. Верим в США

 

[Dedal]

Я к респам отношусь лучше, чем к демам, но это меня тоже страшит. То есть он уже хозяин партии - достаточно посмотреть, как он, будучи никем, пенсионером, с полгода удерживал Палату Представителей пт перечисления вам помощи.

Он лидер, наделён этими качествами и на фоне пустых пиджаков , которые, судя по всему, составляют верхушку партийной номенклатуры, он смотрится вождём... А значит ему доступна опция нагибания этих пустышек. Отсутствие сильных личностей это проблема современных демократических систем, мне так кажется. И получается, что даже такие жлобы, как Трамп, могут подмять всех остальных

 

[Dedal]

Это уже произошло. На сегодня республиканская партия - это партия Трампа, все те, кто выступали против него, или просто были недостаточно ему лояльны, вычещены (т.е., проиграли праймерс на свои позиции). Это то, что Трамп смог сделать между 20 и 24 годом - сожрать всех, кто недостаточно лоялен.

Насколько это обратимый процесс - не скажу. Мне кажется, что после его ухода нового лидера не будет, все же мне кажется, что здесь все завязано на личность Трампа, а не на какие-то общественые процессы. Но увидим, увидим.

Видимо так... Однако для меня знаково, что даже такой человек как Трамп, не блещущий интеллектом, без политического опыта, без образования оказался способен подмять под себя , старую, устоявшеюся , хорошо структурированную, с большими традициями структуру, как респ. партия. Это говорит о слабости структуры. Как и то, что дем. партия не способна выдвинуть кого то, посильнее К.Харрис. Не то, чтобы никого нет, но они не способны....
По моему это "застой" , что делает США всё больше похожим на СССР времён Черненко . Я не на что не намекаю, США сильно отличается структурно.

 

[garry]

Видимо так... Однако для меня знаково, что даже такой человек как Трамп, не блещущий интеллектом, без политического опыта, без образования

Ну это, же неправда! Уортонская школа бизнеса это элитный факультет университета. И насчет не блещущий интеллектом это тоже спорно

 

[Dedal]

Ну это, же неправда! Уортонская школа бизнеса это элитный факультет университета. И насчет не блещущий интеллектом это тоже спорно

Я говорю о профильном образовании.. А 2 года в СССР ПТУ обучали.

 

[Rzay]

Сапожник язвит по поводу семейной жизни будущей первой президентши:

Про Камалу Харрис занятно, что ей стукнет 60 (пенсия по новейшим путинским меркам для женщин), но она не имеет детей и никогда не рожала. Более того - она и замуж вышла впервые в 50 лет от роду. То есть это практически старая дева - хотя в самих США у нее в этом плане прямо противоположная репутация; более того - злые языки даже утверждали, что всю свою карьерную дорогу она прокладывала - вперед и вверх - именно тем самым местом, которое так подвело ее в плане выполнения путинских же планов по деторождению.
Переусердствовала, стало быть.
Я лишний раз подивился на усердную работу выборных политтехнологов в Штатах. Ведь, в самом деле - стояла непростая профессиональная задача: черную бабу (пусть не негритянку, а индуску) с, мягко говоря, непростой биографией двинули аж в вице-президенты США, ей в 2020 году 55 лет - а у нее нет и, главное, никогда и не было детей! А ведь США даже сейчас - довольно патриархальная и даже местами богобоязненная страна.
А тут оказывается, что до 50 она и замужем-то никогда не была! Конфуз. Что делать? Получается ведь такая малость хиппарская биография, чтобы не сказать круче. Не всем понравится (какое лицемерие, небось мужикам-то и не такое прощают, ай-яй-яй!)

Но что думаете? Они нашли выход! (что, в общем, немудрено при тотальном господстве "демократических" СМИ на всех уровнях). Выход такой: поскольку Камале хотя бы хватило ума выйти замуж "лучше поздно чем никогда", в 2014 году за некоего адвоката-ровесника по имени Дуг (когда обоим стукнуло полвека), то у Дуга-адвоката, по счастью для политтехнологов, это оказался второй брак. А в первом - о радость! - у него уже народилось целых двое детей! Дальнейшее - дело техники: Харрис просто поручили... везде представлять этих двоих, Коула и Эллу, как своих любимых крошек! Дело в шляпе. Кто там среди публики станет разбирать, что это за крошки такие и откуда они взялись?
И ничего, что на момент брака с Дугом первому "крошке" было уже 20 лет, а второй крохотуле - 15. Любви же (материнской) все возрасты покорны?
Ну и вот. Дивно. Так Харрис и стала вполне пристойной "детной" мамашей - хоть в вице, а хоть и прямо в президентши. "Биография позволяет".

Старая не-Дева Америки

Лепота. Камала Харрис со своим мужем и "своими детьми" Про Камалу Харрис занятно, что ей стукнет 60 (пенсия по новейшим путинским меркам для женщин), но она не имеет детей и никогда не рожала. Более того - она и замуж вышла впервые в 50 лет от роду. То есть это практически старая дева - хотя в…

sapojnik.livejournal.com

 

[garry]

Я говорю о профильном образовании.. А 2 года в СССР ПТУ обучали.

2 года Фордэмского университета и 2 года Уортонской школы бизнеса - это полноценное высшее образование, зачем же передергивать.

 

[Dedal]

2 года Фордэмского университета и 2 года Уортонской школы бизнеса - это полноценное высшее образование, зачем же передергивать.

Ну.... Ну , не нравится он мне...

 

[Rzay]

Об отце Камалы:

Экономическая философия Харриса критиковала общепринятую экономическую теорию и подвергала сомнению ортодоксальные предположения. [15]
Харрис был доцентом в Университете Иллинойса в Урбане-Шампейне с 1966 по 1967 год и в Северо-Западном университете с 1967 по 1968 год. Он перешел в Университет Висконсин-Мэдисон в качестве доцента в 1968 году. В 1972 году он присоединился к факультету Стэнфордского университета в качестве профессора экономики и стал первым чернокожим ученым, получившим постоянную должность на экономическом факультете Стэнфордского университета. [15] В разное время он был приглашенным научным сотрудником в Кембриджском университете и Делийской школе экономики ; и приглашенным профессором в Йельском университете . [13] Он работал в редакционных коллегиях Journal of Economic Literature и of Social and Economic Studies . [16] [17] Он является давним членом Американской экономической ассоциации . [18]
Харрис руководил Высшей школой социальных наук Консорциума в Университете Вест-Индии в 1986–1987 годах, был стипендиатом Фулбрайта в Бразилии в 1990 и 1991 годах, а также в Мексике в 1992 году. В 1998 году он вышел на пенсию из Стэнфорда, став почетным профессором . [13]

В Стэнфорде докторантами Харриса были Стивен Фаццари, профессор экономики в Университете Вашингтона в Сент-Луисе [ 14] и Роберт А. Блекер , профессор экономики в Американском университете в Вашингтоне, округ Колумбия [15]. Он помог разработать новую программу по альтернативным подходам к экономическому анализу как область аспирантуры. [13] В течение многих лет он также преподавал курс бакалавриата «Теория капиталистического развития». Он досрочно вышел на пенсию из Стэнфорда в 1998 году, чтобы продолжить свой интерес к разработке государственной политики для содействия экономическому росту и продвижению социального равенства. [19] [20] [21]

Одним из наиболее заметных вкладов Харриса в экономику является его книга « Накопление капитала и распределение доходов» . В этой работе он излагает знакомую линейную модель производства и обмена, где цены определяются как цены производства классическим способом, при соблюдении заданных условий распределения. На этой основе он строит анализ роста, который раскрывает возможность экономических кризисов, возникающих из различных источников, связанных со спросом на инвестиции , определением заработной платы , реализацией прибыли и предложением рабочей силы , и с этой точки зрения предлагает критику альтернативных подходов к теории роста. [29] [30]

Харрис объяснил, что мера стоимости капитала, определяемая ценами производства основных произведенных капитальных благ, в общем случае не находится в обратной зависимости от нормы прибыли. [31] Он также рассмотрел значение и ограничения концепции выбора технологии и показал, что она не соответствует наблюдаемым особенностям процесса технологических изменений. [32]

Основное внимание в его последующих исследованиях уделяется феномену «неравномерного развития», определяемому как «устойчивые различия в уровнях и темпах экономического развития между различными секторами экономики». [33] [34] Его анализ находит стимул для роста и развития в стремлении к инвестициям и технологическим изменениям со стороны отдельных фирм. Показано, что секторальная дифференциация и неравенство результатов возникают из-за динамики адаптации к технологическим изменениям внутри и между фирмами с течением времени. Полагается, что особенности процесса адаптации соответствуют концепции эволюционного процесса.

Donald J. Harris - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[MiniMi]

https://sapojnik.livejournal.com/4699942.html

Наверное, параллелями с Меркель можно гордиться? По крайней мере, европейцы оценят.

 

[Michael]

Видимо так... Однако для меня знаково, что даже такой человек как Трамп, не блещущий интеллектом, без политического опыта, без образования оказался способен подмять под себя , старую, устоявшеюся , хорошо структурированную, с большими традициями структуру, как респ. партия. Это говорит о слабости структуры.

Давайте по порядку. Политические партии в США изначально слабо структурированы, они никогда не были партиями в еврпейском смысле слова. (По разным причинам, в частности, потому что в каждом штате своя политика). Это сильно поменялось за последние 30 лет, но это все еще так.

Трамп, насколько я вижу, не имеет власти над структурой партии, это не то, чтобы у него на всех местах партийной бюрократии были свои люди. Его власть идет снизу, от избирателя. Он устроил охоту на всех тех, кто не был ему лоялен (не партийных функционеров, а членов конгресса, сенаторов, и др. избранных людей), и в большинстве случаев добился того, что они проиграли на праймериз и потеряли свои позиции. В этом смысле партия превратилась в партию Трампа - там больше нет места его противником. Всем достаточно ясно - если ты выступаешь против Трампа, тебя не переизберут (разве что у тебя супер сильные позиции в твоем округе как у Ромни в Юте).

Заметьте, что это не слишком влияет на политическую позицию - там есть большой разброс и плюрализм мнений по широкому кругу вопросов, это вне власти Трампа. Речь идет именно о личной лояльности.

 

[Michael]

По моему это "застой" , что делает США всё больше похожим на СССР времён Черненко . Я не на что не намекаю, США сильно отличается структурно.

Честно говоря, я не вижу совсем никак схожестей. СССР периода позднего застоя - это глубокие старики, которые сидят у власти, и которые будут там сидеть до смерти - их невозможно сменить. Их никто не избирал, они сами себя назначили, и нет возможности их сместить независимо от того, как они справляются. Вы сказали Черненко, но Черненко за всю свою жизнь не выиграл ни одних выборов, на все должности его назначали, и так он дошел до самого верха. Более того, внизу Черненко есть целая номенклатурная система, тоже мало сменяемая и нединамичная (при Андропове ее немного поворошили, и все).

Ничего даже близко подобного мы не видим в Штатах. Ну да, так получилось, что два претендента - пожилые люди, но оба они получили свои должности в жесткой конкутентной борьбе, а не по партийной инерции. В 2020 году Байден был еще вполне ничего, выиграл очень конкурентные праймериз, а затем выборы. Видно, что он сильно сдал, но сидеть до смерти в кресле у него не получилось бы - в этом году он ушел бы или сам, или проиграв выборы.

Более того, если мы смотрим вниз, мы видим, что люди в пирамиде, от сенаторов и члено конгресса до губернаторов и т.д., все время меняются.

Я не вижу ничего даже близко похожего на застой. Я вижу развитие - мне может очень не нравиться, куда это развитие идет, но это совсем не застой.

 

[Val]

мне может очень не нравиться, куда это развитие идет, но это совсем не застой.

И куда же оно идет, на Ваш взгляд?

 

[Michael]

И куда же оно идет, на Ваш взгляд?

Мне не нравится растущая поляризация и decline политического центра Это не что-то специфически американское - я вижу ту же тенденцию в Европе.

Куда идет, не знаю. Может, это преходящее явление. А может, не преходящее, но совсем не столь важное, как это кажется мне. Мне просто это не нравится, я привык к другому.

 

[Val]

Куда идет, не знаю. Может, это преходящее явление. А может, не преходящее, но совсем не столь важное, как это кажется мне. Мне просто это не нравится, я привык к другому.

Понятно. Но почему неверно, на Ваш взгляд, называть это "застоем"? (Не в узком смысле, т.е. похожим на загнивание СССР, а в более широком, т.е. проявление системного кризиса американской политической модели).

 

[Michael]

Понятно. Но почему неверно, на Ваш взгляд, называть это "застоем"? (Не в узком смысле, т.е. похожим на загнивание СССР, а в более широком, т.е. проявление системного кризиса американской политической модели).

Потому что застой - это когда ничего не меняется, а вещи меняются очень быстро. Люди у власти меняются тоже.

Кризис - ну, может быть. Кризис это не обязательно застой, кризисы порой бывают достаточно динамичны.

Не в узком смысле, т.е. похожим на загнивание СССР

Dedal говорил именно в узком ("делает США всё больше похожим на СССР времён Черненко"). Вот этой схожести я даже близко не вижу.

Широкий смысл я оставлю без комментариев.

 

[AlexeyP]

Я не вижу ничего даже близко похожего на застой. Я вижу развитие - мне может очень не нравиться, куда это развитие идет, но это совсем не застой.

Конечно, такой уровень политического возбуждения вокруг, такая вовлеченность окружающих - как-то совсем не напоминает застой.