Выборы президента США

[garry]

Есть много опросов, и все показывают одно и то же:

CNN (считается продемократическим): 63% зрителей посчитали, что победила Харрис, 37% - Трамп.
Fox News (очень прореспубликанский): 12 членов специального жюри присудили победу Харрис, 5 - Трампу (70% на 30%).
The New York Times (продемократический): 13 опрошенных колумнистов выбрали Харрис победителем, 1 - Трампа.
The Washington Post (очень продемократический) опрос среди неопределившихся избирателей в колеблющихся штатах: 23 - Харрис, 2 - Трампа.

И еще одна индикация:
️Цена ставки на Камалы Харрис на платформе PredictIt (https://www.predictit.org/markets/detail/7456/Who-will-win-the-2024-US-presidential-election) сразу после дебатов выросла с ¢53 до ¢56, ставки на Трампа упали с ¢52 до ¢46.

Окажет ли это какое-то влияние на ход кампании? Я видел интересный комментарий Nate Silver, он считает, что если как-то и окажет, то полностью мы увидим это недели через 2-3. Он отмечает следующее - дебаты посмотрело около 60 млн человек, ожидаемая явка 150-160 млн. Означает ли это, что дебаты оказали влияние только на 1/3избирателей? Нет, даже те, кто дебаты не смотрел, узнают о них от друзей, знакомых, новостей, интернета и т.д. То есть, их влияние будет распространятся около недели и даже больше. Затем последуют опросы, и через недели 3 эти опросы можно будет вносить в консолидирующие модели.

Все это очень сомнительные интерпретации, особенно от продемократических СМИ. Вот по двум прошедшим президентским выборам 2016, и 2020 годов - рейтинги Трампа занижали на 5-6% все эти опросы. Сейчас все рейтинги в Джорджии или Аризоне дают равенство. Считают среднюю от разных моделей - а в итоге все моделирование фальшивое и есть недоучет сторонников Трампа в 5%. Опрос CNN можно серьёзно воспринимать? Разумеется нет, это пропагандистский канал и опросы у него пропагандистские. Если пресса на 90% симпатиизируеттили принадлежит Демократической партии - можно ли говорить о СМИ как объективном источнике информации? Разумеется нет.

 

[Michael]

Все это очень сомнительные интерпретации, особенно от продемократических СМИ.

WSJ и Fox News - это не продемократические СМИ, это прореспубликанские СМИ (Fox так вообще про-трампистский).
То, что я написал, что панели/опросы пракически всех СМИ, от стенки до стенки, считают, что победила Харрис.

Вот по двум прошедшим президентским выборам 2016, и 2020 годов - рейтинги Трампа занижали на 5-6% все эти опросы. Сейчас все рейтинги в Джорджии или Аризоне дают равенство.

Простите, я так не умею скакать. Все, на что я обратил внимание - Харрис победила в дебатах не по одному опросу, а практически по всем опросам как левой так и правой прессы. Точка.

Какову сейчас рейтинги, насколько они точны, кому их занижают и кому завышают, кто победит и в ноябре и в каких штатах, - все это не имеет никакого отношения к тому, что я сказал. Это совершенно другой вопрос, и вообще непонятно, есть ли какая-то связь между победой в дебатах и победой на выборах.

(Сделаю только маленькое не слишком существенное замечание: в 2020 рейтинги Трампа не занижали, научились брать поправку. Да и в 2016 разница была не столь уж велика, последние опросы давали Клинтон 3%-4% преимущества с тенденцией вниз, она получила всего 2% (и проиграла electoral college), это близко к погрешности)

 

[Ноджемет]

Прямо-таки американская Валентина Матвиенко.

Таких подробностей не знаю, свечку не держала. Но мне кажется, что если что-то делалось в плане бытового улучшения в СпБ, так это было именно при Матвиенко. Взгляд со стороны.

 

[garry]

WSJ и Fox News - это не продемократические СМИ, это прореспубликанские СМИ (Fox так вообще про-трампистский).
То, что я написал, что панели/опросы пракически всех СМИ, от стенки до стенки, считают, что победила Харрис.

Это не так, могу привести мнение Рейтерс среди независимых

Или Расмуссен репорт

Простите, я так не умею скакать. Все, на что я обратил внимание - Харрис победила в дебатах не по одному опросу, а практически по всем опросам как левой так и правой прессы. Точка.

Директивные указания на меня не действуют. Есть мнение демократической прессы и каких-то "экспертов", которое в силу ангажированности нерелевантно. Вот сразу после дебатов группа людей собралась и ни проанализировав социологию (а она не может ее проанализировать, т.к. это возможно через 2 недели только) вообразило, что знает как народ реагирует на дебаты. Вы извините, но точку зрения независимого избирателя в Висконсине или Джорджии они знать не могут и не могут знать зашло им то или иное высказывание или нет. Эти псевдоэксперты знать этого элементарно не могут, а пропагандистски объявить, можно что угодно.

Какову сейчас рейтинги, насколько они точны, кому их занижают и кому завышают, кто победит и в ноябре и в каких штатах, - все это не имеет никакого отношения к тому, что я сказал. Это совершенно другой вопрос, и вообще непонятно, есть ли какая-то связь между победой в дебатах и победой на выборах.

(Сделаю только маленькое не слишком существенное замечание: в 2020 рейтинги Трампа не занижали, научились брать поправку. Да и в 2016 разница была не столь уж велика, последние опросы давали Клинтон 3%-4% преимущества с тенденцией вниз, она получила всего 2% (и проиграла electoral college), это близко к погрешности)

1) Победа Клинтон в голосовании 2% не значит вообще ничего. Просто потому что в условиях, голосования по штатам республиканцу в Калифорнии или Нью-Йорке нет никаких причин, идти, на выборы, т.к. это бессмысленное занятие, все равно победят демократы. Так как и демократу в Канзасе или Алабаме - там все равно победят, республиканцы. А все решают колеблющиеся Штаты. Поэтому 2% победы в общенациональном голосовании - это много демократов пришло в Нью-Йорке и Калифорнии. В колеблющихся штатах же Клинтон пролетела с треском, в том числе в бывших штатах "синей стены" - Висконсине, Мичигане и Пенсильвании. Ну так избирательную кампанию надо правильно вести в соответствиями условиями выборов, а не говорить только то, что популярно в Нью-Йорке и Калифорнии, а не популярно в штатах ржавого пояса, вспомнить о том, что демократы были когда-то партией человека труда, а не партией поддержки мигрантов. Но кто же виноват, что Клинтон предпочла мигрантов рабочим ржавого пояса? Винить кроме себя некого. Но она, как все женщины, не умеет признавать ошибки и стала выпячивать победу в общенациональном голосовании. Это все пустой треп, надо уметь побеждать в условиях существующей избирательной системы, а не ныть. Впрочем так ей стерве и надо.
2) рейтинги Трампа в 2016 году были максимально недооценены как раз в штатах ржавого пояса, а именно в Висконсине аж почти на 8%. В Калифорнии они недооценены не были, а именно там где они решили исход выборов - они как раз были ошибочны. И это безусловный провал социологов. Как и кампании Клинтон.
3) рейтинги Трампа занижали и в 2020 году, Трамп получил гораздо большее число выборщиков, чем давали большинство социологов. Достаточно посмотреть сайт о президентских выборах в США в английской Википедии, чтобы это, увидеть

 

[AlexeyP]

Это не так, могу привести мнение Рейтерс среди независимых

Михаэль прав, что WSJ консервативна. В таких суперсолидных газетах, "papers of record", как The New York Times и Wall Street Journal существукт намеренное разграничение между новостной частью газеты и разделом редакторских статей/колумнистов. Эти два раздела даже не имеют общей редакции или руководства, и напрямую работают с издателем. Это считается залогом того, чтобы политические симпатии газеты в той части, где их можно проявлять, не влияли на беспристрастную подачу новостей. Новостные разделы в обеих газетах, The New York Times и WSJ, примерно одинаковые, но opinions /editorial (op/ed) в NYT либеральная, а в WSJ консервативная.

Во время левой революции 2020 года большая группа новостников WSJ обратилась к издателю с открытой жалобой на консервативные op/ed своей газеты. Мол, наши читатели из разнообрахгых маргинализованых групп ощущают угрозу от реакционного op/ed, которое гнусно отрицает их право на существование. Мол, мы так работать не можем, как мы будем смотреть в глаза нашим читателям и респондентам и т.д. и т.п. Все это было написано таким характерным языком доноса.

Издатель вежливо ответил: а не шли бы вы ребята нахер? Вас тут никто не держит. В условиях, когда всё кругом прогибалость под левацкие требования по первому свистку, это было таким лучом света, таким проблеском надежды в возможность возврата к нормальности, что я немедленно подписался на WSJ. И тогда же отписался от The New York Times, в которой просиходили прямо противополоджные процессы, откуда только что ушла, громко хлопнув дверью единственная умеренно консервативная колумниска Бэри Вайс (рассказав о травле, которой она подвергалась), и где только что придумали прогрессивную идею чтобы писать про людей Blacks с большой буквы, а whites с маленькой.

 

[Вано]

....., и где только что придумали прогрессивную идею чтобы писать про людей Blacks с большой буквы, а whites с маленькой.

Это как?).

 

[Lucius Gellius]

Это как?).

Описание этого явления из статьи в The Washington Post за июль 2020 г.

Однако после массовых протестов Джорджа Флойда и Black Lives Matter средства массовой информации и журналистские ассоциации вновь используют заглавную букву "B". Associated Press, New York Times, Los Angeles Times и многие другие сделали этот шаг. (The Post сообщила, что рассматривает изменение.) Даже Fox News присоединились к толпе. Наиболее распространенный мотив можно сформулировать как уважение. Многим казалось очевидным, что слово “Black” нужно писать с большой буквы, будь то в качестве этнического или расового обозначения.

Но для "Whites", в отличие от "Blacks", аналогичный подход не соблюдался.

https://www.washingtonpost.com/opinions/2020/07/22/why-white-should-be-capitalized/

Собственная аргументация The New York Times почему "Blacks", no "whites":

white не представляют общую культуру и историю так, как это делают Black, и к тому же уже давно используются группами ненависти с большой буквы.

https://www.nytimes.com/2020/07/05/insider/capitalized-black.html

Примеры реакции читателей - 1) не нужно писать "Blacks" с заглавной буквы 2) безусловно нужно 3) нужно, но и для "Whites" необходим тот же самый подход

Opinion | The Decision to Capitalize ‘Black’ (Published 2020)

Readers offer differing opinions about the move by many news organizations, including The Times.

www.nytimes.com

 

[AlexeyP]

Это как?).

Так да, буквально так. Не удивлюсь, если они по прежнему так пишут.

 

[Вано]

Ммдя... (мрачно пьёт араку)).

 

[Michael]

Михаэль прав, что WSJ консервативна. В таких суперсолидных газетах, "papers of record", как The New York Times и Wall Street Journal существукт намеренное разграничение между новостной частью газеты и разделом редакторских статей/колумнистов. Эти два раздела даже не имеют общей редакции или руководства, и напрямую работают с издателем.

Это верно. И кроме этого, команды, которые проводят опросы, вообще отделены от всего. Обычно работают с внешними компаниями для этого, газеты не проводят сами опросы.

Вследствии этого качество и направленность опросов не всегда зависит от направленности издания. Возьмите тот же самый Rasmussen Report, который garry назвал нейтральным. Это и в самом деле издание где-то между центром и правым центром, но вот его опросы - одни из худших в стране, с большими и biased ошибками.

где только что придумали прогрессивную идею чтобы писать про людей Blacks с большой буквы, а whites с маленькой.

Простите великодушно, но мне кажется, Вы здесь не совсем уловили суть дела. Предложенное как раз соответсвует нормам английского языка. Когда слово обозначает какую-то общность, его рекомендуют писать с большой буквы, а остальных (не-общность) - с маленькой. Как пример, мы пишем Jews с большой буквы, a gentils - с маленькой, или Christians, но atheists.

Суть в том, что черные американцы - это не просто люди, которых объединяет только цвет их кожи, а некая социально-культурную общность (как Latinos, например); и тогда, по нормам английского языка, их лучше писать с большой буквой. Белые же - это чисто цвет кожи. Сравните: Christians, Muslims and atheists -> Latinos, Blacks and whites.

Смысл решения писать Blacks (с большой буквы) - это именно подчеркивать то, что в США они представляют из себя некую общность. У меня нет мнения по поводу этой идеи, я к ней нейтрален, но если издание ее принимает, из нее никак не следует, что надо писать Whites, мы же не расы собираемся капитализировать, и дело же не в том, кто заслуживает большего уважения.

Большая буква - это то, на каком аспекте мы делаем эмфазис. То есть, black person - это человек с черной кожей, Black person - это член American black community. В зависимости от контекста, вы будете писать black или Black, но практически нет контекста, в котором будет White.

 

[Michael]

я немедленно подписался на WSJ.

Одобряю У них самый лучший и обширный отдел международной политики. Они консервативны не только в смысле правый-левый, но и в смысле того, как и про что писать.

И тогда же отписался от The New York Times

Расскажите, как Вам удалось? (Я слышал, отписаться от них - это quest, который не всем удалось пройти)

PS. Их opinions последние годы стали просто нечитаемы, на мой вкус. Или я постарел.

 

[Michael]

Это не так, могу привести мнение Рейтерс среди независимых
Или Расмуссен репорт

Есть мнение демократической прессы и каких-то "экспертов", которое в силу ангажированности нерелевантно.

Это по другому работает. Это не мнение "экспертов", которые должны что-то знать про электорат. Это делается по другому - собирается группа обычных избирателей (панели), желательно тех, кто еще не решили, за кого голосовать, или смесь тех, кто голосовал за разные партии в прошлом, и их опрашивают до и после дебатов, включая вопросы "кто, по Вашему, победил?", "за кого Вы теперь собираетесь голосовать".

То, что я написал - практически все панели, как из левых так и из правых и даже очень правых СМИ, сказали, что они видят Харрис как победительницу дебатов, однако это не выразилось в заметном изменении их решения, за кого они проголосуют. Мне очень сложно понять, что именно Вы оспариваете и к чему относится "это не так".

(PS. По поводу опроса Reuters - Вы же не Despereado, мне нет необходимости объяснять Вам разницу между "практически все" и "абсолютно все". Кроме того, Reuters опрашивал "кто победил", он опрашивал "за кого вы теперь собираететсь голоосвать").

 

[AlexeyP]

Расскажите, как Вам удалось? (Я слышал, отписаться от них - это quest, который не всем удалось пройти)

О да, это надо было пройти через переписку в чате с их сотрудником, который немножко уговаривает тебя этого не делать. Я стал отписываться в тот же день или на следующий после того, как прочитал рассказ ушедшей от них Бэри Вайс, и в этот день не смог связаться с этим сотрудником. Я решил, что сегодня от них, видимо, многие отписываются, уговаривальщиков на всех не хватает.

Я смог связаться с ними через неделю. На вопрос о причине отписки я ответил: Bari Weiss. Вопросов больше не было.

 

[AlexeyP]

PS. Их opinions последние годы стали просто нечитаемы, на мой вкус. Или я постарел.

Я, когда был на них подписан (online), старался просто не смотреть в правую часть экрана, где у них были заголовки opinions.

Я еще вспомнил, что в те самые дни 2020 из NYT уволили какого-то заслуженного редактора, который посмел поставить в opinions письмо сенатора-республиканца со словами, что против погромщиков нужно задействовать нацгвардию. Редактор каялся в политической слепоте, обещал, что это не повторится, но не помогло.

 

[Эльдар]

или Christians, но atheists

Вы тоже политически ангажированы, как NYT.
Антомин atheist - theist.
А антоним Christian всегда было Jew или pagan.

 

[Cahes]

А антоним Christian всегда было Jew или pagan.

или муслим.

 

[Эльдар]

или муслим.

Это уже позже.

 

[Michael]

Антомин atheist - theist.
А антоним Christian всегда было Jew или pagan.

Речь не об антонимах, речь о том, что член религиозной группы по английски пишется с большой группы - Christian, Muslim, Buddhist. A atheist - это не член религиозной группы, поэтому с маленькой. Так же как и pagan, кстати, потому что это не отдельная группа, а набор разных верований. Соответсвенно, Latin, Black и white, если мы утверждаем что American Blacks представляют из себя общность, или black, если мы считаем, что это просто совокупность людей с черной кожей, но своей общности у них нет.

Антоним Christian не Jew или pagan, а non-Christian.

 

[Michael]

Я еще вспомнил, что в те самые дни 2020 из NYT уволили какого-то заслуженного редактора, который посмел поставить в opinions письмо сенатора-республиканца со словами, что против погромщиков нужно задействовать нацгвардию. Редактор каялся в политической слепоте, обещал, что это не повторится, но не помогло.

James Bennet. Он сейчас в The Economist пишет про американскую политику.

Ну тут проблема глубже, на мой взгляд, что молодые журналисты против него взбунтовались, и руководство уступило. Помните, когда он только пришел в Times, он опубликовал в op-ed автора, который выступил против консенсуса в climate change? Тогда был не бунт журналистов, а волна отписок от газеты. Проблема не только в том, газета не хочет больше публиковать мнение "другой стороны", а и то, что читатель не хочет это читать.

 

[Эльдар]

Антоним Christian не Jew или pagan, а non-Christian.

Я пытался дать историческую перспективу.

Соответсвенно, Latin, Black и white, если мы утверждаем что American Blacks представляют из себя общность, или black, если мы считаем, что это просто люди с черной кожей, но своей общности у них нет.

Это я понимаю, но тут конечно границы общности весьма туманные и спекулятивные.

Социальные классы гораздо более хорошо очерченные, в т.ч. местами легально, общности, однако их с пишут с маленькой буквы. British nobility.