Тут очень интересный момент, о том кого Сенкевич выбрал в качестве олицетворения людей, которые не могут жить с таким чудовищем как Нерон. Сцевин как раз всех благополучно и сдал при допросе.
Вы думаете, этот выбор был сознательным? Но если бы так, он обязательно показал бы Сцевина в книге с крайне нелицеприятной стороны (чего, насколько помню, не было).
Учитывая рассказ Сенкевича о разгроме заговора и его тон, я бы не сказала, что это излишне. Во-первых, это привязано к смерти Петрония, которого обвинили в причастности к заговору. Во-вторых, у Сенкевича когда он перечисляет казненных заговорщиков сквозит нечто типа: этот ужасный чудовищный языческий мир во главе с такими как Нерон губят и убивают всех, в ком есть хоть что-то хорошее. В целом, идея сквозит такая, что все обречено, и вообще кошмар и ужас один везде.
Однако если бы он ни слова не сказал о заговоре - идее книги не помешало бы. Хотя здесь я, пожалуй, соглашусь с Вами - упоминание о заговоре только подчеркивает авторскую мысль об обреченности старого мира. Что касается Петрония - да, в действительности его падение связано с заговором Пизона, но в романе об этом не сказано и строчки. Сказано, что он просто стал в тягость вконец опустившемуся и погрязшему в разврате императору.
Честно говоря, я считаю, что автор художественного произведения свободен полностью. Он может делать все, что хочет с героями и даже с историческими фактами. Автор художественного произведения изначально не должен восприниматься как истина о том историческом периоде, о котором он пишет. Но дело в том, что независимо от того, насколько автор свободен или не свободен, он не обязательно должен нравиться.
С Вашими словами (и со словами Квинта Гортензия написанными выше), в целом согласен. Хочу только немножко их дополнить с позиции того, каким должен быть, как мне кажется, хороший исторический роман.
Разумеется, в воплощении своей фантазии автор обладает большой свободой. Однако исторический роман - это немного иное, чем остальные литературные жанры. Помимо несомненного знания описываемой эпохи и блестящего писательского таланта, нужно точно соблюсти пропорции. Если книга будет предельно приближена к действительности, она покажется скучной, если будет перегружена непонятными ист. терминами и подробностями - тяжелой, если же напротив - сюжет окажется на первом плане, а история останется лишь фоном - возмутятся любители истории, перестанут воспринимать как исторический роман. Я встречал людей, которые, любя в общем историю, не читали и не хотели читать строгие, классические, максимально приближенные к действительности (или историко-биографические) романы, считая их занудством. Им нужен был именно вымысел. Я встречал и тех, кто, напротив, требовал чистой истории и не считал романы с хорошим историко-приключенческим сюжетом (вроде книг Дюма или М.Дрюона) за исторические.
Поэтому автору исторических романов предложена очень сложная, на мой взгляд, задача - сделать так, чтобы книга понравилась разным категориям читателей. Ведь недаром один обиженный на судьбу писатель сказал: "плохих книг не существует - есть плохие читатели"
Лично мне в историческом романе главное, чтобы было хорошо написано. Если книга с художественной стороны понравилась (как книга Сенкевича), то я готов простить ей мелкие исторические ошибки и даже встать на ее защиту, как в нашем с Вами обсуждении
Если же художественная сторона посредственна, то начинается выискивание блох. Особенно неприятно для меня встречать элементы модернизации - например, я был поражен, встретив в добротном в общем романе "Я, Клавдий" названия современных исторических стран, городов, званий (вроде Франция, вместо Галлия, "генерал" вместо "полководец"). Что к чему? Автор пишет в пояснениях, что сознательно пошел на мелкие ляпы, сделал это для читателя, для упрощения чтения, но я такой позицией соглиситься не могу. Если читателю не безразлична история, он разберется в тексте и без позсказок автора, а если безразлична - вряд ли он станет читать ист. книги.
А каким, по-Вашему, должен быть идеальный исторический роман?
Спасибо за ссылку. С мнением Элии ознакомился.
Честно говоря, не вижу противоречия. Я имею в виду, что автор свободен в том плане, что имеет право делать что хочет, это его произведение, но лично мне такое просто неприятно.
Писать все, что хочет?
Хм, а общеморальные нормы? Если, допустим, он начнет пропагандировать терроризм, или нацистскую идеологию - он и в этом свободен, он имеет право это делать?
Или, предположим, начнет издавать "исследования", обгаживающие историческую науку, выставляющие традиционный подход к истории неправильным - не хочу называть фамилию автора - имеет ли он на это моральное право?
Я давно хотела, но я полнейший, просто совсем полнейший чайник и в Одоакре, и в Стилихоне и вообще во всем, что заходит дальше императора Траяна. Вот
