Почему? Разве природный удел "глупых" не заключается в том ,чтобы подчиняться "умным"?
Запад и Восток
- Автор темы Artashir
- Дата начала
Почему? Разве природный удел "глупых" не заключается в том ,чтобы подчиняться "умным"?
AlexeyP
Принцепс сената
Если это так, то закон должен скорее смягчать последствия такого природного подчинения, а не усиливать их всей мощью государственной машины. К тому же мы, исходя из графика, имеем массу таких людей, относящихся к "глупой" группе, что они умнее, чем многие представители "умной" группы.
И все же, если мы хотим законодательно поддержать (или дискриминировать) умных относительно глупых, то почему нам нельзя воспользоваться напрямую критерием их ума/глупости? Отчего мы должны опираться на известную нам корреляцию с расой, которая сложна, нелинейна? Чтобы все неправильно получилось, чтобы в итоге дискриминировать (поддержать) не глупых, а черных?
Так вот поэтому я у Вас и спрашивал: какие практические выводы вытекают из Вашей гипотезы?
Dedal
Ересиарх
В поставленных Вами условиях опыта масса неопределённых и неопределяемых переменных. Например- задатки испытуемых: крепость здоровья и спортивный характер. Каким же образом мы оценим переносимость нагрузок при тренировках по бегу перед испытанием? Как оценить соревновательные качества характера, спортивную злость?
Как отбирать равных испытуемых из разных расовых групп?
Вот я занимался в детстве борьбой, имея хорошие стартовые задатки в сравнении со сверстниками. Был выше, тяжелее, обладал большей мышечной массой, хорошей реакцией, устойчивой психикой, чем очень , в начале, понравился тренеру, но по прошествии времени, тот же тренер сказал, что проку от меня не будет, поскольку я начисто лишён спортивной злости и желания побеждать любой ценой, рвать себе ж… Как вы будете отбирать претендентов для репрезентативной выборки? Их невозможно оценить по критериям «одинаковости». Как невозможно оценить ум, на основе тестов. Если вы серьёзно занимались спортом, то знаете, что те, кто проходит стартовый тест «на отлично» очень редко добивается успеха. Вперёд выходят имеющие внутренние задатки которые нельзя оценить. Поэтому и нельзя
Dedal
Ересиарх
Если бы они , будучи умными, умело манипулировали германским обществом, то их бы не отправили в лагерь, а поставили бы управлять пивоварами и сосисочными
. Так что одно из двух: либо не манипулировали, либо делали это глупо. Это как вопрос: Иисуса распяли потому, что евреи в Него не поверили или распяли потому, что они, как раз, слишком рьяно в него поверили.
Dedal
Ересиарх
А кто пишет законы? Не те ли, кто управляет обществом, а следовательно им манипулирует? И зачем же им учреждать законы лишающие их инструмента господства? Они же вроде умные
Если бы они , будучи умными, умело манипулировали германским обществом, то их бы не отправили в лагерь, а поставили бы управлять пивоварами и сосисочными
Да нет, в данном случае Гитлер поступал абсолютно логично (и Артемий это верно подметил). Если демократическая процедура даёт преимущество "умным" расам (например - евреям), которые используют это своё преимущество для манипулироввания остаьлными, то самое лучшее, что можно сделать в такой ситуации - это отменить демократическую процедуру и указать большинству на врага в лице меньшинства. Тогда последним, оказавшимся перед яростью толпы, никакая хитрость не поможет.
Dedal
Ересиарх
Во первых строках моего письма, рискну оговорить себя признанием, что не считаю евреев умной расой.
Если Алексей обозвал себя расистом , то я рискну дать повод заподозрить меня в антисемитизме. Поскольку очень сомневаюсь в сочетаемости двух понятий "умный" и "раса". Умные бывают отдельные, редкие субъекты, а стадо умным не бывает. Во вторых строках, позволю себе удивиться, что если умные, будучи уже у власти, ведь Гитлер был не всегда, а демократия в Германии таки была, не смогли создать условия, законы, порядки, репрессивные институты, для сохранения статус-кво, то они или совсем не умные или они не у власти, не манипулируют согражданами и никогда у власти не были. А скорее всего: никакой такой консолидированной общности, как «евреи» нет.
Или логика тут и рядом не лежала.
AlexeyP
Принцепс сената
Дедал, Вы знаете, наверное, почему Галилея считают основателем науки? До него, в соответствии с Аристотелем, считали, что выше Луны находится мир чистых форм, мир идеального и, в частности, геометрии. А подлунный мир испорчен и поэтому из наблюдения за ним нельзя делать выводы, относящиеся к миру идей. Нельзя на основании опыта находить какие-то законы, потому, что законы идеальны, а подлунная материя испорчена. Галилей показал, что в опыте мы можем приблизить несовершенную природу к идеальной: мы можем так отшлифовать поверхность, по которой катится шар, что допустить, что она идеально гладкая, мы можем так постараться сделать шар, что допускать, что она идеально сферическая, и т.п. И в итоге получить в эксперименте результат, который будет что-то говорить нам об идеальных законах.В поставленных Вами условиях опыта масса неопределённых и неопределяемых переменных. Например- задатки испытуемых:
... Вперёд выходят имеющие внутренние задатки которые нельзя оценить. Поэтому и нельзя
Так и тут. Конечно, свойства человека многочисленны, все влияет на все и т.п. Но это не значит, что человек принципиально непознаваем. При правильной постановке эксперимента вполне можно оценить факторы, которые воздействуют на результат, какие-то из них нейтрализовать, какими-то пренебречь и получить осмысленный статистический результат.
Так я и белых не считаю умной расой. То, что я написал - это следствие предположения, что гипотеза Алексея верна. Но я не уверен, что она верна.
AlexeyP
Принцепс сената
разумеется, дело в этом. Рассуждения "если евреи умнее почему они не сманипулировали немцами" сродни такой картинке. Среди миллиона хоббитов живут 15 людей. Человек как правило сильнее хоббита. Но хоббиты рассердились на людей и миллион хоббитов убил 15 человек. Ваша логика такая - разве можно говорить, что среднестатистический человек сильнее среднестатистического хоббита - если бы было так, люди бы победили. Еще раз говорю, что зависимость от расы IQ статистическая. Если считать у евреев средний IQ на 10 пунктов выше, чем у немцев, но немцев в десятки раз больше, то почти на каждого умного еврея найдутся несколько немцев умнее его.
Кстати, про IQ евреев. По последним имеющимся данным Ричарда Линна, у ашкенази США и Великобритании средний IQ вообще самый высокий в мире (среди национальных групп) - 107-115 единиц. У ашкенази Израиля ниже, 103, у восточных евреев Израиля 91, у израильских Арабов - 86 (средний по Израилю - 94).
Верно. А теперь попытаемся рассуждать в духе немцев того времени. Среди евреев много журналистов, много газетных магнатов и банкиров. Т.е. людей, контролирующий ресурсы , посредством которых легко решить исход выборов. Поэтому в интересах немецкого народа лишить их такой возможности. И вот тогда умное меньшиство не сможет манипулировать большинством.
AlexeyP
Принцепс сената
Что в нацистах плохо - это не то, что они опирались на ложные концепции, а то, что они действовали чрезвычайно аморально. Конечно, их концепции, скорые выводы из тогдашнего состояния биологии и антропологии, были во многом весьма ложны. Но из аморальности их действий, из того, что они несомненно подлежат осуждению, не вытекает, что ложным является всякое знание, напоминающее то, на которое они опирались.
garry
Принцепс сената
Вы наверно удивитесь, но расизм был всегда и есть у всех народов. Есть чёрный расизм, азиатский расизм и т.д. Вот, например, такой народ как чукчи. Они относились ко всем своим соседям крайне высокомерно и ни один народ в их фольклоре, за исключением русских и их самих, не назван собственно людьми. В чукотском мифе о сотворении мира предназначением русских считается производство чая, табака, сахара, соли и железа, и торговля всем этим с чукчами. А уж о расизме японцев и говорить нечего - вот уж, наверное, самый расистский народ на земле.
Понятно. Что же, это - ответ, которому не откажешь в логике и с которым я, пожалуй, мог бы в чём-то согласиться.
garry
Принцепс сената
Какие-то цифры все низкие. Вот как-то моя студенческая группа с географического факультета МГУ в составе 10 человек пошла по приколу сдавать тест на IQ. Самый низкий результат в нашей группе оказался 128, самый высокий 154, большинство набирали 131-141.
AlexeyP
Принцепс сената
Кстати, в этом рассуждении несомненно отражается тогдашняя биологическая парадигма. Со времен Дарвина эволюционисты предполагали, что отбор ведется на уровне групп. Что особь действует в интересах вида и должна жертвовать собой ради успеха вида, как целого. А борьба за выживание существует между видами. С 60-70-х годов теория группового отбора сильно уступила во влиятельности теории индивидуального отбора. А теперь, вроде бы, и того больше. Единицей, борющейся за выживание признается ген, фрагмент кода ДНК. Сама ДНК - как парламент, члены которого могут иметь интересы, противоречащие интересам других участников, и соответственно борющиеся за то, чтобы целый организм обслуживал именно их распространение. Теория группового отбора теперь вроде бы сильно не в почете. Так что, если продолжать переносить идеи из эволюционной биологии на человеческое общество, еврейские журналисты, магнаты и банкиры действовали в своих личных интересах. Как и все люди. А с тогдашней точки зрения группового одбора должно было казаться, что они действуют в интересах евреев, как целого.
AlexeyP
Принцепс сената
Гарри! Ну что Вы говорите! Вы понимаете, что студенты МГУ - это искусственно отобранная группа с очень высоким IQ! По России средний - 97, а не 141.