Видимо по-разному...
Я понимаю ее так: "Среди 30 человек морской пехоты на корабле были не только местные воины, но и персы".
Вы, видимо, так: "Помимо 30 местных морпехов на корабле было еще 20-30 персов".
Понятно, что оба прочтения имеют право на существование. Вот только одна проблема - если в двухместную лодку посадить четырех человек, она может утонуть...
Вы вольны понимать первоисточник как вам угодно. И даже переиначивать его. Вот слова Геродота 7.184:
На этих кораблях,
кроме воинов из местных жителей, было еще по 30 человек персов, мидян и саков, что составляет еще 36 210 человек.
Что вам непонятно? Кроме ВОИНОВ местного контингента, ВСЕГДА присутствующих на каждом корабле, Ксеркс разместил на каждом корабле ДОПОЛНИТЕЛЬНО по 30 персидских или сакских солдат. В этом же отрывке, 7.184, Геродот пишет:
К этому и к тому первому числу я прибавляю еще команды 50‑весельных кораблей, принимая в среднем по 80 человек на корабль.
Итого, экипаж грузовых пентоконторов был по 80 человек на каждом. А о военных кораблях персов о численности солдат и экипажа на них Геродот в том же отрывке 7.184 сообщает вам:
на 1207 азиатских кораблях первоначально было воинов из разных народностей 241 000,
считая по 200 человек на корабль.
Итого, всего на каждом военном корабле персидского военного флота в 480 г. до н. э. находилось 200 человек - это только морпехи МЕСТНОГО происхождения - без добавочных 30 персов и саков морпехов. У вас всё ещё есть собственное мнение по этому поводу? Персидские военные суда в основном были больше греческих. И вместимость их была большей. Что касается греческих триер, то там с численностью как экипажа, так и находившегося на борту отряда тоже не так ясна как вам кажется. Принято считать, что морпехов на греческой триере было примерно человек 20-30. Но при этом и гребцы, и матросы на палубе в случае надобности принимали участие в бою.
По любому, проблемы с пониманием текста тут не у меня...
Напомню свой изначальный посыл: персы не были клиническими идиотами.
Геродот, который называет их триерами. Логично предположить, что корабли персов были того же класса, что и триеры. Если бы они были значительно больше или меньше, Геродот использовал бы другое слово, благо дело, в греческом языке военно-морской словарь был хорошо развит.
Именно поэтому там, где Геродот пишет о персидских триерах, я понимаю корабль с ок.170 человек гребцов и 30 человек морской пехоты.
Ну так не только Геродот именует время от времени персидские корабли триерами. Вот например у Арриана (2.18.5) про кораблики тирийцев во времена осады Тира Александром:
тирийские триеры то там, то сям подплывали к насыпи (тирийцы господствовали еще на море) и часто не давали солдатам продолжать их работу.
И у него же - 2.19.1-6:
19
Тирийцы в ответ на это придумали следующее: они взяли судно, на котором перевозят лошадей, нагрузили его сухим хворостом и всяким горючим материалом, поставили на носу две мачты и обвели их загородкой, захватив столько места, сколько было возможно; в эти загородки они наложили соломы и много-много факелов. Кроме того, они положили сше смолы, серы и вообще всего, что способствовало бы большому пожару. (2) К обеим мачтам они прикрепили по две реи, a на них повесили котлы, содержимое которых, вылившись, должно было еще усилить пламя. На корме они поместили балласт, чтобы она осела под его тяжестью, отчего нос поднялся бы кверху. (3) Затем они выждали, когда ветер задует в сторону насыпи, и, привязав это судно к своим триерам, повели его на буксире. Приблизившись к насыпи и башням, они подожгли горючий материал и, подтягивая в то же время триерами как можно быстрее судно, пустили его к краю насыпи. Люди, находившиеся на уже горящем судне, легко спаслись вплавь. (4) В ту же минуту огромное пламя перекинулось на башни; реи обломились, и в огонь вылилось все, что было заготовлено для его поддержания. Триеры стали на якорь неподалеку от насыпи; с них начали пускать стрелы в башни, и к ним стало опасно подходить тем, кто был занят тушением пожара. (5) И когда башни были уже охвачены огнем, из города выбежала толпа людей; они если в челноки и, приставая в разных местах к насыпи, без труда повыдергали колья, укреплявшие с боков насыпь, и подожгли все машины, которых не охватил еще огонь с судна, (6) Александр распорядился начать насыпь от материка и [104] делать ее шире, чтобы можно было поместить на ней больше башен, а строителям машин готовить новые.
Но были ли финикийские корабли подобны триерам греков? Вряд ли...
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/236x/7...c10243021f1.jpg
http://www.mmdtkw.org/CNAf0206aWarshipsBC.jpg
А почему греки именовали финикийские суда триерами - сказать трудно. В любом случае не от "богатства военно-морского словаря греков". Просто так стали называть ЛЮБОЙ военный корабль. Особенно такие невежды в военно-морском деле, как Геродот и Арриан...
О египетских кораблях (в том числе о речном транспорте - его описывает тот же Геродот) - тоже есть некоторое представление. Это тоже вовсе не триеры.
Спасибо! А Вы помягче в будущем, подобрее... Хамство в разговоре не способствует желанию его продолжать.
Да уж, куда добрее - я вам ссылку на первоисточник дал (текст, кажись, даже в Википедии англоязычной в статье про Марафон приводится), а вы цитату... Блинн... Лень чтоли самому пройтись по ссылке? Или считаете, что у меня много досужего времени чтобы каждый вопрос разжёвывать до последней детели? Ну, понятно же - врать не стану. Так что обоюдно -подобрее будьте. И не ищите заговора там, где его нет: обманывать и подтасовывать данные первоисточников я не стану. Не того пошива...
А что касается текста Суды. то гиперкритики вообще без особой нужды отбрасывают его, как очень позднее свидетельство. Хотя именно это свидетельство и проливает лучше всего свет на то, как так случилось, что персидская конница в бою не участвовала по сути, и почему персы так легко были разбиты несмотря на свой перевес.
Вообще с этим сообщением Суды непонятно многое. Буду думать...
Историки вообще плохо дружат с картами...
Я Вам на спор десяток схем разных сражений и походов приведу, которые в принципе с географией не дружат - то армии по болотам ведут, то через горные хребты мимо перевалов... Так что карта - совсем даже не достоверный источник.
Спасибо - не надо. Обойдусь без примеров. В курсе... Для того и карту вам привёл. И опять же повторюсь - на моей карте район болота покрашен просто для упрощения. Не нравится - считайте, что персы встали кораблями просто по обе стороны болота.
Что ж смешного, когда Вы в принципе не понимаете основы тактики. Я бы Вам рассказал об этих сражениях, но, пожалуй, не в этой теме. Ибо при Вашем умении препираться об очевидных фактах, объяснение может занять десяток страниц.
Для упрощения соглашусь, что расположив боевую линию не перед ручьем, а за ним, персы не были идиотами.
Ну да. Расскажите. О том, что Наполеон имел в 10 раз менбшие силы по сравнении с Блюхером, и тем не менее встал спиной к реке. Даже не к ручью!. И кто! Наполеон!
Или Александр Македонский - он пересёк Граник (и при том ввиду выстроенного и готового отражать его атаку врага), чтобы атаковать линии персов, а также Гидасп - для атаки индийцев царя Пора. Ну, видимо, полный идиотизм...
Перед нам 20-километровый пляж Марафонской равнины, затем салистая гора и далее к северу скалистый берег. Разумеется, идиоты персы не будут располагать свои корабли на Марафонском пляже, а поделят свои силы на две части, чтобы умышленно затруднить между ними сообщение, сделав его доступным по морю вокруг скалистого мыса.
Именно такое предположение - вершина стратегической оценки...
Нет особых затруднений сообщений. Там даже пешком недалеко. А плюс в том, что таким образом сохранялся непоследственный контакт с охранявшимися на островке Стири эретрийцами и их охраной из числа персов.
