Артемий
Принцепс сената
Да какие тут загадки. Как можно утверждать, что Чейни нажился на войне в Ираке, не имея никаких свидетельств этого?
Крушение СССР.
- Автор темы Val
- Дата начала
Ок, вопрос понятен, отвечаю.
Первое. Суть вопроса заключается не в том – нажился ли лично Чейни на войне или нет (хотя, то, что да, нажился – более чем вероятно, и дальше я объясню, почему так). Но всё же суть вопроса немного в другом. Напомню, что в ходе обсуждения зашла речь о колебаниях цены на нефть, и соответственно – выгодна ли была та война для американской экономики. И, в частности, Гарри заметил, что никакой выгоды не было, ибо затраты на войну превысили всю выгоду от возможности доступа к иракским скважинам. И уже на это я ответил, (что, собственно говоря, и стало началом этого тренда), что такое превышение ОБЩИХ расходов вовсе не исключает ЧАСТНУЮ выгоду тех, кто получил эти доходы. И после этого привёл пример с Чейни.
Таким образом, вне зависимости от ответа на задаваемый Вами вопрос от личных заработках Чейни ответ принципиальный представляется мне очевидным. Те, кто в результате войны получили права на иракскую нефть, оказались от этого только «в плюсе». Это и есть главное возражение на тезис Гарри, что война «съела» слишком много ресурсов, чтобы можно было говорить о её выгодности. Потому что в ситуации, когда «скидываются» все, а пользуются немногие, эти немногие – и есть бенефициары, те, кто заработал на данном мероприятии.
Теперь – непосредственно о Чейни. Иметь своего представителя в высших органах власти является ценным ресурсом для любой организации или корпорации. Хотя не могу про себя сказать, что являюсь допущенным в высшие коммерческие или же политические сферы, но мне неоднократно приходилось видеть, когда при решении тех или иных возникающих проблем сразу задавался вопрос: «А кто из «наших» есть наверху, кто мог бы помочь»? И часто именно этот «свой человек» оказывался залогом успешного решения проблемы. Поэтому я не вижу возможных причин считать, что Чейни полностью порвал со своей корпорацией, уйдя в политику. И даже если он сам почему-то так решил, то его коллеги просто не имели права не приложить усилия для сохранения связи с ним.
Конечно, это – лишь абстрактные рассуждения. Но, поскольку мы не располагаем данными полноценного расследования на сей счёт (почему не располагаем – я написал в предыдущем сообщении), то они вполне отвечают на заданный вами вопрос.
Хотя, (повторюсь в очередной раз), дело ведь не в Чейни, а в понимании того - какую роль играет война в жизни современных государств.
Артемий
Принцепс сената
Насчет этого я с Вами согласен.
Rzay
Дистрибьютор добра
График роста экономики Южной Кореи:
Экспоненциальный рост начинается где-то с сер. 70-х - после Вьетнамской войны, когда Соединенные Штаты, явно имея перед глазами негативный пример Южного Вьетнама принялись накачивать южнокорейскую экономику деньгами.
Корейцы воевали во Вьетнаме. Для экспоненциального роста достаточно дать доступ на емкие рынки без высоких пошлин. Допустим, российская сталь мигом похоронит европейское и американское сталелитейное производство и даст экспоненциальный рост как минимум российской металлургии. Но её, естественно, обкладывают пошлинами.
Michael
Принцепс сената
Rzay, простите, что отвечаю с таким опозданием, только позавчера вернулся из отпуска.
По настоящему Садам однозначно заявил об отсутствии запасов и программы ОМП, и начал полное сотрудничество с инспекторами только за несколько месяцев до войны (насколько я понимаю, под давлением России и Франции, которые пытались эту войну предотвратить), но было уже поздно.
Это или прошло очень много времени, или российское телевидение так подавало информацию. На самом деле все 90-е годы прошли в конфликтах между инспекторами ООН и Саддамом, который то отказывал им в доступе к тем или иным объектам, то (после многомесячного давления) давал, но не полный, который подавал неточные отчеты и т.д. То есть, там постоянно была игра - когда на него давили, он начинал как-то сотрудничать с ООН, как только давление ослабевало, снова его прерывал. Есть немало авторов, которые интерпретируют его политику как желание создать впечатление, что химическое оружие у него есть; не знаю, насколько такая интерпретация обоснована. (Впечатление не у американцев и европейцев, а у региональных соперников, таких как Иран или Турция, а также, возможно, у собственных граждан для поддержания боевого духа).
По настоящему Садам однозначно заявил об отсутствии запасов и программы ОМП, и начал полное сотрудничество с инспекторами только за несколько месяцев до войны (насколько я понимаю, под давлением России и Франции, которые пытались эту войну предотвратить), но было уже поздно.
Michael
Принцепс сената
Да не рушили американцы центральную власть.... В большинстве государств, когда убирается верхушка власти, государственный аппарат не рушится, а продолжает существовать, он проходит период турбулентности и некоторой слабости, но потом появляется новая верхушка. Государственный аппарат - это такая инертная бюрократия, которая еще долго может работать сама по себе, по старым инструкциям и законам, лишь бы зарплату платили.Ну уж прямо таки без Нострадамуса не обойтись…Не первый раз рушится центральная(авторитарная или нет) власть , на востоке, и на её место регулярно приходит политический деструктив, а он уже имелся, причём в боеготовом состоянии и прямо таки рядом, лично Штатами ранее прикормленный , для борьбы с шурави. То есть не понимать, кто займёт политическую пустоту в Ираке(Афганистане, Сирии, Ливии), США не могли, если мы не будем слушать Задорнова, который их считал «ну-тупы-ы-ы-ыми» . Я почему то полагаю, что дураков в администрации Белого дома, ничуть не более, чем в других правительствах...
Проблема "авторитарных" государств в том, что этот бюрократический аппарат там слаб, и многое держится на личности правителя, который и является главным арбитром между различными группами.
Как я понимаю, американцы не были готовы к развалу государства, т.е. у них была иллюзия, что все устроится само собой, вместо Садама и его людей придут другие, тоже, наверное, не ахти какие "демократы", но не такие буйные. Это то, что называют главной ошибкой Буша - у него не было никакого плана на день после военной победы (оставим в стороне тех, кто считают, что сама война была чуть ли не большей ошибкой). Я читал несколько воспоминаний людей, которые работали в послевоенном Багдаде - самое поразительное в них это их ощущение, что не то, чтобы новые власти плохи, а то, что власти как таковой нет, и оккупационная администрация не делает ничего, чтобы ее создать.
(Во время своего второго срока Буш понял, что вещи пошли не так, и многое исправил с помощью политики purge - и ему это ставят в очень большой плюс. Но ставят ему этот плюс политические обозреватели, в том числе и левые - либеральный the Economist его второму сроку чуть ли не дифирамбы пел - а вот в массовом сознании его имидж уже не исправить)
Michael
Принцепс сената
Уважаемый Rzay, Вы не совсем правильно интерпретируете график. Во многом это вина тех, кто его построил - он линейный, а такие графики обычно строятся по экспоненциальной шкале. В итоге рост экономики на начальном периоде не заметен - ведь любые изменения на малых значениях теряются в масштабе более поздних цифр.
На самом деле рост экономики Южной Кореи начался гораздо раньше 70-х годов - сразу по окончанию корейской войны. Уже в 60-х он был стабильно на уровне 8% примерно, а во второй половине 60-х - и того больше. В 69-м он был почти 15%. 70-е годы были очень удачны, как и конец 60-х, кроме спада 80-го года.
Michael
Принцепс сената
Офтопик To Rzay:
разговор об интерпретации графике роста корейского ВВП напомнил мне об одной заметке, которая хорошо иллюстрирует поднятую проблему - "Опасайтесь жирафа в ваших данных"
Если хотите:
https://www.optimove.com/blog/beware-the-gi...es-in-your-data
разговор об интерпретации графике роста корейского ВВП напомнил мне об одной заметке, которая хорошо иллюстрирует поднятую проблему - "Опасайтесь жирафа в ваших данных"
Если хотите:
https://www.optimove.com/blog/beware-the-gi...es-in-your-data
Авен развенчивает один из популярных мифов распада СССР:https://www.youtube.com/watch?v=m3ibBRC8HPA&t=17m28s
Я не припомню, чтобы я войну называл архаизмом. Я называл архаизмом империю. Вы же перевели на войну.
И, в общем, я не согласен, что война имеет нынче тот же смысл. Тысячи лет назад, некие "цари" пускались в налет , чтобы отбить стадо коров у соседей. Тут как раз экономический смысл вполне ясен. Относительные минимальные издержки, и относительно значительная выгода. Но, в течении этих тысяч-сотен лет соотношение издержек и выгоды менялось. На сегодня, ИМХО, издержки на порядки превышают выгоды. Все, конечно, происходило постепенно
Ну, сказать так - это примерно то же самое, что сказать, что все связано со всем. Вы чихнули, и, так, или иначе, в Колумбии чего то произошло. Обсуждать это не имеет смысла
Они и правда так думают? Ай-яй, прямо марксисты, это у тех за что ни возьмись, или производственные силы, или производительные отношения. Прямо мания
На мой взгляд, совершенно не важно, заработал ли на этой войне Чейни, или связанные с ним корпорации, или нет. Даже совершенно не важно, по их ли просьбе эту войну затеяли.
Нас интересует война как драйвер экономики для государства, так?
А при любом развитии событий, даже самом катастрофическом всегда будут бенефициарии. Например, в блокадном Ленинграде кое-кто скупал по дешевке произведения искусства, и стал миллионером. Но приводить этот пример, как доказательство благотворного влияния блокады на экономику Ленинграда абсурдно. Т.е. я считаю такую систему доказательств ложной. Не корректной
Rzay
Дистрибьютор добра
Ну так понятно - от него требовали он исполнял, не требовали - не исполнял.
Как хотите, но выглядит, как неуклюжая попытка свалить вину за ошибочный вывод о наличии у Саддама этого оружия, сделанный (сознательно или несознательно) на Западе, на самого Саддама. Очень неуклюжая. И к тому же отдающая примитивным виктимблеймингом.
А что поздно-то? У Буша и Блэйра уже слишком сильно зачесалось?
В случае с блокадой Ленинграда конечно – система доказательств ложная и некорректная. Потому что те, кто использовал эту блокаду к своей личной выгоде, никак не могли влиять на данную ситуацию. Более того – их ловили и наказывали. А вот люли уровня Чейни могут для своей выгоды создавать ситуации, подобные войне в Ираке. Я не хочу сказать, что они создают их только лишь за этим или даже что они имеют для этого все возможности. Но факт при этом остаётся фактом: они имеют реальные возможности для того, чтобы начинать войны, которые приносят им личную материальную выгоду.
А что, если бы они могли влиять на ситуацию, это бы доказывало благотворное воздействие блокады на экономику Ленинграда?