Ведь фронт особо не менялся (+-~100 км) в 1916-17 гг, хотя с 1915 г, в котором проблемы сильно проявились прошло 2 года
Нет, в 1916 г. фронт очень сильно удлинился после поражения Румынии - это съело много ресурсов. (В дополнение к тому, что брусиловское наступление тоже было по сути "баш на баш", т.е. расход ресурсов русской стороной был столь же велик, что и потери австро-венгров).
Почему можно считать, что россия протянула бы меньше чем германия (не дотянула бы до осени 18)?
По факту: положение в столице было узким местом, каждый год проблемы и волнения с зимы 1915/16 г.г. (Петроград - крупнейший центр военной промышленности). Кстати, интересно было бы, если бы Петроград начали постепенно эвакуировать в 1915 г. - может получше вышло. Хотя неизвестно, т.к. это по политическим причинам плохо: эвакуация была бы после явной крупной неудачи - "великого отступления" (от этого - паника, что мол царизЬм не надеется удержать столицу и т.д.). В Германии и Австро-Венгрии такого не было, там места экономических волнений рабочего класса не так сконцетрированы в месте возможных оппозиционных политических волнений.
Россия же в союзе сама была таким "помощмиком". Исход войны не зависел от того, сможет ли она разбить немецкие армии на фронте. Она могла ежегодно проводить бесплодные наступления, которые оканчивались ничем или даже потерей территории (она и проводила их вплоть до 1917 года), и в итоге оказаться в лагере победителей.
А в Антанте все такие - там не было явного лидера по могуществу (только если Англия - на море).
ИМХО при этом, как ни странно, любой из "помощников" мог внести решающий вклад в победу, разбив не Германию, а кого-то из ее "помощников". Ведь и фактически победа была достигнута разгромом Болгарии и Турции - иначе кампания наверняка продлилась бы и на 1919 г. (на Зап.фронте наступление союзников шло с августа 1918 г., но сравнительно медленно - быстро лишь по меркам Зап.фронта). Т.е. пока Рур был вне пределов сильных бомбардировок и обстрелов, немцы могли бы кое-как держаться при наличии других фронтов (а они посыпались). Проблема у союзников была в долгом отсутствии настоящей коалиционной стратегии, и до "непрямых действий" им было пилить и пилить. Например, на тех же Балканах 2 с лишним года было потрачено зря в надежде на привлечение новых союзников, а в итоге без толку: Болгария стала противником (и разгромила уже существующего союзника, Сербию), Румыния своим союзничеством "даже немного вредила", а Греция - тоже "не панадол", т.к. слишком поздно; только когда сами стали там основной силой - дело пошло в итоге.
зачем тогда было предпринято летнее наступление 1917г? Зачем почти за два месяца до этого первое Временное правительство опубликовало знаменитую "Ноту Милюкова", стоившую ему отставки?
Это-то как раз коалиционная стратегия. Но после революции уже поздно было, т.к. и до нее были случаи отказа частей идти в атаку, а тут с падением дисциплины - и подавно. Французы тоже должны были наступать - и тоже провалились во многом из-за беспрядков в войсках, во всяком случае - не могли больше организовать ничего несколько месяцев после неудачи наступления Нивеля (а дальше осенью уже надо было затыкать дырку на итальянском фронте и т.д.).
