Прикладная история

[alex55555]

Ученые - это те, за кем общество признает статус ученых. Они объеденены в определенный цех, который занимает свою позицию в социальной структуре. Этот цех вырабатывает методологию и кооптирует новых членов. Именно так - цех определяет методологию, а не методология определяет цех.

Помимо выработки методологии цех активнейшим образом присасывается к ресурсам всего остального общества. Простейший путь - через гос. структуры.

Хорошо бы если цех был самостоятельным, независимым от общества, тогда ни у кого бы и не возникло желания в этом цеху наводить порядок. Но цех-то именно что зависим, при чём сегодня без гос. поддержки цех моментально умрёт, развалится на конкурирующих между собой индивидов и просто превратится в очередной взрыв шума в интернете. Отсюда имеем слияние государства и цеха, подчинение цеха государством, навязывание цеху государственных целей, положение цеха в качестве "слегка уважаемого" раба. А если мы вспомним, что государство сегодня тоже есть цех, со своими паханами и холопами, то имеем нелицеприятную картину подчинения цеху "гос.структуры" всего общества при помощи "вспомогательных" цехов, включающих и учёную братию. И когда у учёных (находящихся в описанном положении) есть возможность "самостоятельно" выбирать методологию, по факту имеем подмену научно обоснованной методологии чем-то весьма далёким от науки и вредным для общества. Присутствующий чуть выше призыв "против Мединского" только подтверждает всё сказанное.

По сути история в симбиозе с гос.структурами превратилась в чистый вариант прикладной науки, обслуживающей корпорацию "гос.контора".

 

[aeg]

Я взял немного крайние примеры. Но давайте возьмем богословов (не только христианских, но и других конфессий,). Они относятся к категории ученых или нет?

Пока используют научные методы, относятся.

Это не замкнутое сословие. Любой учёный может сесть на конька и быстро вылететь из рядов. Как Гумилёв или Фоменко.

И возгласят ему с амвона анафему братья его :diablo:

 

[Sergniks]

Заявление Вольного исторического общества в связи с высказываниями министра культуры В.Р. Мединского
Профессионалы против манипуляций: прогноз о будущем современного мифотворчества

Медынский конечно не прав. Однако какая роль у ВИО? Поддержали оскорбляющих память фронтовиков и фронтовых корреспондентов? Какие такие жареные факты они нашли?
Эти 28 Панфиловцев с комиссаром Клочковым в тот день были на том поле, ну и что, что их было больше, но они подбили много танков и не отступили, остались на поле. И нет вины у тех, кто ранен, обморожен, контужен попал в плен. И тот, кто в плену вел себя без чести, искупал потом вину кровью, от Одессы до Будапешта. Правильно сделали, что лишили его наград, но подмосковного подвига это не умаляет.
А фронтовые корреспонденты в чем виноваты? Что собрали данные на фронте, какие смогли и создали свою гипотезу достаточно достоверную, чуть приукрасили, так они корреспонденты, а не следователи или историки. Опубликовали список погибших 28 панфиловцев, так на то были документы, списки потерь. И что с того, что они оказались не совсем достоверны. Что было бы лучше, если было бы так, как с отцом кажется Гурченко, его танк в атаке скрылся за лесом и взметнулся за лесом черный дым. Командир написал: пропал без вести. Дети остались без денег.
А Медынский в место того чтобы организовать создание на новых фактах новой достойной исторической гипотезы, начал цепляться за устаревшую историческую гипотезу.

 

[alex55555]

И что с того, что они оказались не совсем достоверны.

Это основа общества. Если общество построено на лжи (ну или мягко называемой "не совсем достоверной" подаче картины мира), то и Мединский не имеет ни каких изъянов, он белый и пушистый, потому что врать признано правильным.

Да и наука тогда не имеет основ. Если врать можно, то зачем искать истину? Ведь выгоднее соврать, чем много работать и искать какую-то там истину.

Ну и что с того, что наука нам врёт (даёт не совсем достоверную информацию, если так выглядит лучше)?

 

[Sergniks]

Это основа общества. Если общество построено на лжи (ну или мягко называемой "не совсем достоверной" подаче картины мира), то и Мединский не имеет ни каких изъянов, он белый и пушистый, потому что врать признано правильным.
Да и наука тогда не имеет основ. Если врать можно, то зачем искать истину? Ведь выгоднее соврать, чем много работать и искать какую-то там истину.
Ну и что с того, что наука нам врёт (даёт не совсем достоверную информацию, если так выглядит лучше)?

Все, что есть по 28Панфиловцам, это чисто свидетельсва, даже записаны не самими свиделями. А вы когда нибудь читали показания разных свидетелей об одном и том же событии? Да даже один свидетель командир роты не мог сказать точно сколько у него было бойцов до начала боя 120 или 140 и сколько после боя 20 или 25. А имена и фамилии он вспомнил только у 28 погибших и это через несколько дней. А недостоверным это оказалось через несколько лет, так как не сколько бойцов из этого списка оказались живы, хотя все они или были тяжело ранены или в плену, о чем командир не знал. И слов политрука никто на диктофон не записал . Одни говорят говорил, другие нет, а может просто не слышали? Где здесь вранье и неправда?

 

[alex55555]

Одни говорят говорил, другие нет, а может просто не слышали? Где здесь вранье и неправда?

Да, в таком контексте недостоверность приемлема. Но нужно всегда различать намеренное враньё и объективно возможные ошибки. В деле панфиловцев есть и то и другое. Все технические неточности вполне понятны и приемлемы (но с их обязательным учётом при неких дальнейших выводах). А вот враньё неприемлемо. Но враньё явилось следствием функционирования механизма пропаганды, когда без некоторого приукрашивания просто невозможно. Но если пропагандистский эффект вполне возможен при минимальном количестве приукрашивания, то тогда имеем явно плохое поведение наших пропагандистов, не думающих о достоверности подаваемого ими материала. Измени они подачу на "подбито множество танков, но все пересчитать нет возможности, ведь считать-то было некому, но танки дальше не прошли", пропагандистский эффект был бы не сильно хуже. Но вранья бы не было. А враньё в результате сыграло на пропаганду против того времени и всего совершённого теми солдатами. Да и ложные ожидания даже в солдатах тех времён породило, а в результате лишние потери.

 

[Sergniks]

Но есть исключения. Например, отечественная военная история, занимающаяся проблемами ВОВ, получила на рубеже веков мощнейший импульс именно от любителей. В этом смысле один только форум ВМФ дал больше, чем весь институт военной истории.

Однако глубина анализа в этих работах оставляла желать лучшего.

 

[Sergniks]

... Отсюда появление "популяризаторов", то есть лиц, зарабатывающих на популярном изложении истории. Все эти "популяризаторы" работают именно в прикладной сфере, то есть вместо теоретических знаний черпают из науки знания прикладные, полезные только для повышения доходности популяризаторской деятельности.

Тут все зависит от профессионализма популяризаторов.

 

[alex55555]

Однако глубина анализа в этих работах оставляла желать лучшего.

Да и работ-то нема. То есть поиск по форумам в попытках свести разбросанную там информацию не меньшая работа, чем взять и всё нуля перелопатить в архивах.

 

[Sergniks]

Да и работ-то нема. То есть поиск по форумам в попытках свести разбросанную там информацию не меньшая работа, чем взять и всё нуля перелопатить в архивах.

Написание монографий это не по силам любителям. Они на это и не претендуют. Форумы любителей для профи должны быть как генераторы тем и идей. На то и прфессионалы чтоб проверять. Им и деньги платят.

 

[alex55555]

Написание монографий это не по силам любителям. Они на это и не претендуют. Форумы любителей для профи должны быть как генераторы тем и идей. На то и прфессионалы чтоб проверять. Им и деньги платят.

Возможно вы правы. Хотя любители потенциально и на монографии способны, вопрос только в форме компенсации потраченного времени. Немного потрындеть не жалко, а вот монографию написать надо очень много времени.

 

[Антон Короленков]

Возможно вы правы. Хотя любители потенциально и на монографии способны, вопрос только в форме компенсации потраченного времени. Немного потрындеть не жалко, а вот монографию написать надо очень много времени.

А непрофессионалам платят за книги намного чаще и больше, потому что их понять проще. Правда, монографиями (и вообще чем-то полезным) их сочинения чаще всего не являются, но ведь как назвать, каждый решает для себя сам. На одной книжке такого рода видел гордое «на правах научной монографии». Кто этим правом распоряжается, бог весть.

 

[alex55555]

А непрофессионалам платят за книги намного чаще и больше, потому что их понять проще. Правда, монографиями (и вообще чем-то полезным) их сочинения чаще всего не являются

Вот и надо бы некий компромисс удобный для всех найти. И что бы понятно и что бы не антинаучно и что бы не бесплатно.

 

[Антон Короленков]

Вот и надо бы некий компромисс удобный для всех найти. И что бы понятно и что бы не антинаучно и что бы не бесплатно.

Возьмите хотя бы специалистов по Руси: Р. Г. Скрынников, Н. С. Борисов, А. Ю. Карпов, Д. М. Володихин, И. Л. Андреев, из знатоков императорской России – Е. И. Анисимов, О. И. Елисеева, Н. И. Павленко, Д. И. Олейников, ну и т.д. Пусть простят меня те, кого я не назвал.

 

[alex55555]

Возьмите хотя бы специалистов по Руси: Р. Г. Скрынников, Н. С. Борисов, А. Ю. Карпов, Д. М. Володихин, И. Л. Андреев, из знатоков императорской России – Е. И. Анисимов, О. И. Елисеева, Н. И. Павленко, Д. И. Олейников, ну и т.д. Пусть простят меня те, кого я не назвал.

Что бы это значило?

 

[Sergniks]

Хотя любители потенциально и на монографии способны, вопрос только в форме компенсации потраченного времени. Немного потрындеть не жалко, а вот монографию написать надо очень много времени.

Дело в том, что любители, как и студенты историки, чаще выполняют мало квалифицированную работу. Выполняют грубую работу на раскопках, собирают информацию у людей и в печатных изданиях. А вот собрать, грамотно верифицировать и хотябы качественно издать, на это обычно у любителей не хватает сил и возможностей.

 

[alex55555]

Дело в том, что любители, как и студенты историки, чаще выполняют мало квалифицированную работу. Выполняют грубую работу на раскопках, собирают информацию у людей и в печатных изданиях. А вот собрать, грамотно верифицировать и хотябы качественно издать, на это обычно у любителей не хватает сил и возможностей.

Иначе они становятся профессионалами и выходят из разряда любителей

 

[Sergniks]

Иначе они становятся профессионалами и выходят из разряда любителей

Иногда профессиональными фантастами.

 

[alex55555]

Иногда профессиональными фантастами.

И эти люди тоже бывают полезны

 

[Sergniks]

И эти люди тоже бывают полезны

В научной истории? Врядли.