В публичной истории. Их задача увлечь и показать куда копать.
Прикладная история
- Автор темы Sergniks
- Дата начала
По моему мнению в науке история все не просто и надо обсуждать и решать не определенные моменты, что является "научно историческим", а что "не научно историческое". Определенно можно сказать одно, историк или не историк определяется по работам, статьям и книгам. Вопросы начинаются с того какая и о чем работа. Историки в своих работах ссылаются на исторические работы и на источниковые. Источниковые историческими работами не считаются. Вся проблема начинается с того, какая работа историческая, а какая просто источниковая. А критериев не нашел. Может кто подскажет.
aeg
Принцепс сената
Издательство "Алетейя" выпускает серию книг "Античная библиотека", в которой есть подсерии "Исследования" и "Источники". Если посмотреть список того, что опубликовано, то различие видно.
Исследования
Античная мифография. Мифы и единство действия
Будни и праздники Ольвии
Греки и варвары Северного Причерноморья в скифскую эпоху
Греки и иррациональное
Греческая культура в мифах, символах и терминах
Греческие мыслители. В 2-х томах
Император Цезарь Август: Армия. Война. Политика
Исследования в области экономической истории античности
Музыка древней Греции и Рима
Неизвестного автора "Перипл Эритрейского моря"
Нерон
От мифа к логосу. Становление греческой философии
Суд над Сократом. Сборник исторических свидетельств
Тиберий - третий Цезарь, второй Август...
Очерк истории греческой философии
Ранняя греческая философия и Древний Иран
Скифия глазами эллинов
Тиберий - третий Цезарь, второй Август...
Черты истории государственности Эллады
Цена свободы и гармонии
Источники
Диодор Сицилийский. "Историческая библиотека"
Различие в ссылках. Источники ссылаются только на другие источники. А исследования могут ссылаться и на источники, и на исследования; там в конце обычно приводится библиография.
Антон Короленков
Проконсул
Что это за «источниковые» работы – источниковедческие? Так они вполне исторические и научные.
Источниковедческие это конечно научные. Имел ввиду те которые считаются "источниками", Однако есть которые сложно отнести к тем или другим. Например профессиональный ученый историк пишет мемуары с теоретическими отступлениями. Это куда отнести?
Антон Короленков
Проконсул
Любые мемуары не считаются, а являются источниками. К научной литературе относятся исследования, научные комментарии, фундаментальные справочные издания вроде «Магистратов Римской республики» Броутона или «Процессов эпохи поздней Римской Республики».
А если в мемуарах вводятся в научный оборот неизвестные ранее документы, приводятся данные и другой стороны, приводятся исследования и сравнения исторических материалов, даются научные комментарии.
А как оценивать простой отчет об артефактах археологов, например с надписями, но без комментариев. Ведь это научная работа, однако источники бывают круче.
Тогда это не мемуары. Представьте себе, что Вы говорите приятелю: "Что-то скучно, охота потрепаться". И после этого сообщаете ему... например, пароль от своей банковской карты или же делаете признание в совершении преступления. Вопрос: это бы просто трёп или же нечто другое?
Антон Короленков
Проконсул
Я всех фамилий сейчас не упомню (кажется, Безыменский ,Орлов, Анфилов, и др). Но несколько лет назад не поленился и проверил биографии 4-5 наиболее авторитетных советских историков, специализировавшихся на ВОВ. Пришёл к выводу, который многое объясняет: все они не имели исторического образования! Биографии схожие: призыв в армию в 1941 с младших курсов института, затем, в ходе войны - присвоение младших офицерских званий. После её окончания - учёба в военной академии и выбор специализации по военной истории. Но истафак им закончить так и не удалось, хотя затем они стали докторами, профессорами, и проч. Но базового исторического образования так и не получили.
Вот они, действительно, путали мемуары с документальными источниками.
Вот они, действительно, путали мемуары с документальными источниками.
Антон Короленков
Проконсул
Да, исторического образования у них не было, но и у Н. Г. Думовой тоже, но специалист по кадетам она первоклассный. Придётся уточнить вопрос: что значит путали мемуары с документальными источниками? И те, и другие считали документами?
Ну, вот классический пример: когда события начала войны излагались по мемуарам Жукова. Или когда тот же Анфилов постоянно ссылался на интервью, которое дал ему перед смертью Жуков, даже не упоминая, что, как и любой другой субъективный источник, к содержанию интервью следует подходить критически. Видно, что его этому просто не учили. Кстати, в последней книге Анфилова меня потрясла одна фраза (цитирую по памяти): "Я никогда не строил иллюзий по поводу своих умственных способностей". И это пишет учёный!
Её я не знаю, но думаю, что она имела возможность общаться со своими коллегами, такое образование имевшими. В случае же с историей ВОВ сложилась парадоксальная ситуация, когда профессиональными историками не были по сути, все основные её исследователи.
Антон Короленков
Проконсул
Так тут дело не просто в смешивании разных типов источников, а неумении работать с ними вообще, поскольку документы тоже на веру брать зачастую нельзя. Интересно, что заканчивал О. В. Вишлёв, который точно не военный историк, но предвоенную ситуацию по-прежнему описывает по мемуарам Жукова и Мерецкова?
Я об этом и говорю.
Антон Короленков
Проконсул
Тогда вопрос исчерпан. Правда, речь не о поколении, а о группе, да и всерьёз заниматься войной в доперестроечное время было невозможно, слишком на многое были наложены запреты. А творчеству Вишлёва я уже оценку давал.
Я не просто так пишу, а о "Воспоминаниях и размышлениях" Жукова, вроде бы и вы считаете эту работу мемуарами. А по моему некоторые главы не уступают работам некоторых историков того времени.
Нет, не считаю. По форме - это, действительно, мемуары, а по сути - - нет. "Маршальские мемуары" - это особая форма квазиисторической литературы, распространённая в СССР в 60-70-е годы.