А garry с возвращением! Вы опять за старое взялись, за Википедию или что-то получше используете? Но абсурдность ваших утверждений совершенно была бы очевидна, если бы вы прочитали книги не Мельянцева, а скажем книги Angus Maddison или другие которые мы обсуждали в ветке "12 апреля 1961 года" (я подавал заявку на разделение но Валу некогда). После этого возвращайтесь с доказательствами, что с 1300 года (первое посольство англичан было при Якове I) Индия находилась в застое. Да, и прочитайте в ветке "12 апреля" данные, которые я приводил про уровень жизни в Европе и в Индии в то время, в начале XVII века.
Выборы президента США
- Автор темы Aurelius Sulpicius
- Дата начала
А garry с возвращением! Вы опять за старое взялись, за Википедию или что-то получше используете? Но абсурдность ваших утверждений совершенно была бы очевидна, если бы вы прочитали книги не Мельянцева, а скажем книги Angus Maddison или другие которые мы обсуждали в ветке "12 апреля 1961 года" (я подавал заявку на разделение но Валу некогда). После этого возвращайтесь с доказательствами, что с 1300 года (первое посольство англичан было при Якове I) Индия находилась в застое. Да, и прочитайте в ветке "12 апреля" данные, которые я приводил про уровень жизни в Европе и в Индии в то время, в начале XVII века.
Rzay
Дистрибьютор добра
Я не только знаю эти империи, но еще и визуально представляю на карте их границы, точнее ареал. Ни одна из них не охватывала территории сегодняшней Индии, локализуясь в североиндийских землях. Некоторые из их правителей, правда, типа упомянутого Аурангзеба, продвигались на юг довольно далеко, но считать их на этом основании "объединителями Индии" всё равно, что считать турецкого султана Сулеймана Великолепного объединителем Европы.
В общем, как ни крути, сегодняшняя Индия - это прямая наследница Индии британской, а не кого-то из упомянутых исторических империй. Недаром так в ней укоренились английский язык и британские институты.
В такой же мере как британцы наследники Моголов, они же перевели столицу из Калькутты в Дели в начале 20 века а еще с 1977 года стали проводить Дарбары знати империи в Дели. И по территории опять таки повторю Британская империя в Индии не была такой большой, она выглядела как лоскутное одеяло даже в середине 19 века занимая лишь чуть больше половины территории индийского субконтинента. И власть их продержалась лишь около сотни лет, если считать формальную ликвидацию власти Моголов в 1857 году. (Реально империя Моголов рассыпалась еще на рубеже 18-19 веков).
Насчет английского языка - согласен, но я считаю что в этом нет заслуги британцев, просто сами индусы после независимости стали продвигать английский язык как средство межнационального общения. До этого при британцах подавляющее большинство не знало английский язык и специально не хотело его учить. А с 1947 года когда колонизаторов не стало захотели учиться, так как не захотели учить хинди.
Насчет институтов - согласен лишь частично, так как все институты прошли серъезную внутреннюю переработку, адаптацию в индийских условиях и имеют больше общих черт с исконно индийскими институтами, даже называясь при этом по-английски.
Умные люди не стали выкидывать все наследие колонизаторов, ведь британцы тоже ведь никуда не дели индийскую систему управления, унаследованную ими от Моголов и местных князьков, все сохраняли.
И вообще изучая историю Индии можно прийти к поразительному выводу насколько британская риторика о прогрессе, цивилизации и прочих благах, которые они якобы принесли в Индию оставалась именно пустой риторикой. Британцы всегда умели красиво говорить, пускать пыль в глаза пропагандой, а действовали на практике не лучше чем сегодняшний Путин или ближневосточные диктаторы.
Rzay
Дистрибьютор добра
b-graf
Принцепс сената
Расклады в республиканском лагере за год до выборов
http://lenta.ru/articles/2011/09/23/romneypoll/
http://lenta.ru/articles/2011/09/23/romneypoll/
Республиканцы плачут об отсутствии в своих рядах сильного лидера Рейгоновского типа и мечтают о Путине:
http://www.inosmi.ru/usa/20110928/175286966.html
http://www.inosmi.ru/usa/20110928/175286966.html
Diletant
Великий Магистр
Я давно считаю, что с такими лидерами как Пэйлин и Маккейн им нечего ловить.
Так они, вроде из-за персоналий ( Маккейн + Пэйлин ) и проиграли предыдущие выборы. Может сейчас научатся на ошибках.
Michael
Принцепс сената
Нет, это не плач об отсутствии в своих рядах сильного лидера. Это укол Обаме - его обвиняют в слабости.
Но вроде автор больше про Рейгана ностальгирует, а Путина считает хорошим лидером - но только для России.
b-graf
Принцепс сената
Следующим негром-президентом может стать республиканец
http://www.kommersant.ru/doc/1796753
(в обзоре отмечается, что большинство республиканских претендентов интересуются только внутренним положением, отношениями с Россией - лишь Ромни и еще один)
http://www.kommersant.ru/doc/1796753
(в обзоре отмечается, что большинство республиканских претендентов интересуются только внутренним положением, отношениями с Россией - лишь Ромни и еще один)
Гиви Чрелашвили
Проконсул
Не может. Он уже политический труп. Не фиг было в прошлом своим мужским достоинством направо и на налево размахивать.
Гиви Чрелашвили
Проконсул
На самом деле у республиканцев есть очень сильный кандидат.
Это Ньют Гингрич.
Он интересно ведет свою компанию.
Пока сильные свои стороны не особо выпячивает.
Ньют - умнейший человек и выдающийся оратор.
Если он станет кандидатом от республиканцев, Обаме придется очень тяжело.
В дебатах Ньют забьет Барака, как мамонта.
Гиви Чрелашвили
Проконсул
Да. Но пока еще очень рано о чем-либо говорить.
Шансы Ньюта довольно высоки. Скорей всего, именно между ним и Ромни разгорится основная борьба за кандидатуру от республиканцев.
Надеюсь, что в финале с Ромни Ньют добавит жару. Это очень опытный политик.
Если от республиканцев выйдет Ньют, я буду голосовать за него.
А если нет, то вообще ни за кого голосовать не буду.
b-graf
Принцепс сената
Обама стал президентом "не корысти ради, а токмо волею пославшей его жены" ?
http://www.kommersant.ru/doc/1849620
http://www.kommersant.ru/doc/1849620