Результаты поиска

Ну англо-канадцы, например.

Смена власти довольно сильно отличается от попыток отделить полстраны, это во-первых; такое понимание государственных интересов России, судя по всему, оказалось неожиданным для всех, кроме весьма специфической категории населения "империя любой ценой", мнение которых в силу их умственных и...

Я говорю не о захвате территории (в котором тоже ничего хорошего не вижу, уж как минимум референдум можно было провести настоящий, а не вот это), а о разжигании гражданской войны. Вполне возможно было захватить Крым, не посылая Стрелковых и Безлеров в Славянск. Первое еще с огромными натяжками...

А почему корень зла - Майдан, а не российская агрессия против Украины? В 2004 Майдан был, а агрессии не было. В огромном количестве стран (латиноамериканских, например) протесты против правительства, заканчивающиеся его свержением, есть, а вот особо подлых соседей, разжигающих гражданскую войну...

Да по-моему, вполне нормальная логика. Действительно, чем меньше жертв, тем лучше. Решительность надо проявлять при устранении угрозы гражданской войны. Протесты против жулика, поменявшего под себя политическую систему так, чтобы стать несменяемым - это немного другое.

Лукашенко, кстати, по моим личным впечатлениям - самый популярный политик в восточноукраинских областях. Борьба с коррупцией, стабильность, социальное государство. Так что его режим вполне может пережить создателя, если преемник сможет поддерживать требуемый образ.

Я ровно об этом. Если бы на Украине существовал диктаторский режим, приехавшую "братскую помощь" просто расстреляли бы на подходе к Славянску (максимум - в самом Славянске, не считаясь с сопутствующими потерями), и эти тысячи людей, вполне вероятно, не погибли бы. Да и приехать они бы не могли...

Собственно я это и имел в виду. Это при ужасном-ужасном украинском национализме возможны всякие Кушнаревы и Колесниковы (с которыми к тому же тетешкаются и боятся задеть волосок ввиду особого коварства, свойственного укронацистам). Диктатура в этом отношении гораздо адекватнее.

По-моему, очевидно, что в вопросе отношения к СССР позиции США и КНР совпадали. Это объективно создало почву для сближения.

Я не думаю, что великую державу кто-то может "использовать".

Вы имели в виду сближение США с КНР, вероятно. Конечно, изменение позиции США произошло не за одну ночь. Написанному мной это не противоречит.

Да в общем нет, нельзя так сказать. Европейцы с самого начала 50-х стремились к признанию КНР и нормализации отношений, что противоречило позиции США до визита Никсона.

Мне кажется (надеюсь, меня поправят белорусские участники форума, если я ошибаюсь) - не найдется, 20 лет жизни при диктатуре, даже сравнительно мягкой, лишают население способности самостоятельно поднимать мятеж. Собственно, даже на Украине из мятежа местными силами (Губарев и прочие), на...

Нет, не случайно. В данном вопросе, как и во множестве других, интересы европейцев и США расходились.

Мы же вели речь о наличии/отсутствии пророссийских сил в украинской политике. По-моему, очевидно, что если Путин мог управлять действиями Януковича (в уникальной ситуации или нет), то это подходит под определение "пророссийский". Ну т.е., у России был интерес - предотвратить евроассоциацию, и...

Если принять, что пророссийских сил не было, выходит, Путин предлагал кредит Януковичу просто по доброте душевной. А в чем должен был быть толк? Гм, а почему якобы? Янукович что-то предпринимал против интересов России? Вроде, кроме попыток выжать больше денег (что по странной случайности...

Если так, это очень глупый план. Раньше на массовом уровне отношения были хорошими, теперь они будут действительно, как у Индии-Пакистана. Совершенно очевидно, что никаких пророссийских сил в обозримом будущем на украинской политической арене быть не может.

Я бы сказал, что это неважно. Важно, каковы объективные интересы управляющих Россией людей. Они, очевидно, в том, чтобы и дальше ей управлять. С приведенным списком это не сочетается.

Спасибо, это хороший текст. Но вывод автора мне представляется несколько оптимистичным. По-моему, обществу можно уже и не такое показывать.

Блицкриг, конечно, придумал не Гитлер. Это развитие идей Фуллера, Лиддел-Гарта, Гудериана, де Голля и т.д. Секретом эти идеи не были, в СССР даже существовал свой вариант их реализации, благополучно уничтоженный в 1937.