Michael
Принцепс сената
ДСК для Саркози уже не конкурент, он с гонки уже давно вышел. Вообще, в политике Стасс-Кан - мертвая лошадь.
Если кто-то и подкинул полиции это дело, то, скорее, свои.
Их нравы-4
- Автор темы Эльдар
- Дата начала
- Статус
Если кто-то и подкинул полиции это дело, то, скорее, свои.
Michael
Принцепс сената
Социалисты.
Для Саркози он уже не конкурент - на эти выборы он не идет, а на следующих Саркози не будет. А вот в социалистической партии есть несколько лидеров, и кто-то вполне мог захотеть нейтрализовать его на случай, если через несколько лет он захочет вернуться. Я, конечно, не утверждаю, что это они слили полиции компромат (и полиция могла выйти на этот публичный дом в ходе рутинной работы, и других врагов у ДСК, наверное, было немало). Я к тому, что мотивов у них было больше, чем у Саркози.
Для Саркози он уже не конкурент - на эти выборы он не идет, а на следующих Саркози не будет. А вот в социалистической партии есть несколько лидеров, и кто-то вполне мог захотеть нейтрализовать его на случай, если через несколько лет он захочет вернуться. Я, конечно, не утверждаю, что это они слили полиции компромат (и полиция могла выйти на этот публичный дом в ходе рутинной работы, и других врагов у ДСК, наверное, было немало). Я к тому, что мотивов у них было больше, чем у Саркози.
Мне кстати это было не так очевидно глядя на потерпевшую
Michael
Принцепс сената
Почему? У нее что, на лбу написано "врунья"?
Из известных по новостям обстоятельств дела, личности потерпевшей и дальнейших развития событий. Если как Вы говорите факт мог иметь место быть, непонятно почему отпустили и дело закрыли - не могу же я подозревать американское правосудие в коррупционной состовляющей
Подумаешь. У нас вон следователя Нелли Дмитриеву тоже отпустили.
Но ее то под подписку.Подумаешь. У нас вон следователя Нелли Дмитриеву тоже отпустили.
А его наверное к праздничку защитника выпустили
А может кому из руководящего состава Пятой Республики по зарез нужно сейшн с девчонками замутить по высшему разряду, а главный спец по этому делу под следствием, вот и вызвали там какого-нить комисаришку или прокуроришку на ковер, да пропесочели за самоуправство (такого нужного человека закрыть хотел, подлец).
Michael
Принцепс сената
Если по обстоятельствам дела, то понятно. Просто Вы написали, что решили так, "глядя на потерпевшую", и мне стало интересно, что в ее виде могло так убедить.
Потому что "мог иметь место быть", и даже "скорее было, чем не было" в суде недостаточно. Там надо "без сомнения было". А прокуратура дела проигрывать не любит, а особенно дело такого высокого профиля. Окружному прокурору на следующих выборах громкий провал совсем не нужен.
В деле, где многое зависит от показаний, иметь главного свидетеля, который врал под присягой и мухлевал в каких-то официальных бумагах, не очень комфортно.
Ну, и там еще с самого начала была ошибка прокуратуры, которая выбрала неверную тактику. Вместо медленного расследования они сразу предъявили обвинение, чтобы была возможность держать ДСК под стражей. Потом выяснилось, что свидетельница не очень правдива, и у них было два неприятных варианта - идти на суд с высоким риском проиграть, или отказаться от обвинения и подвергнуться критике. Кстати, вполне возможно, что прокуратура специально накопала на заявительницу побольше копромата, чтобы можно было дать задний ход не потеряв лицо.
Michael
Принцепс сената
Так было же известно, что отпустят. Я плохо знаю французский процесс (намного хуже, чем американский), но согласно прессе его арестовали до того, как было достаточно материалов для предъявления обвинений, а полиция может это сделать только на 48 часов. Следовательно, если бы во время допросов дело не получило бы уж совсем неожиданный поворот, его должны были в течени двух дней отпустить - и пресса с самого начала так и заявила. Так оно и произошло.
Будет ли предъявлено обвинение, решится на специальном слушании, которое назначено на следующий месяц. Подождем - увидим.
Иными словами решили погреть руки на скандале, а потом дали задний ход, потому что выяснилось, что и потерпевшая не так невинна, а перед шумихой проверить ее было не судьба, спешили на обложке покрасоваться. Тогда они и правда дураки, что попали в такую ситуацию.
Мне все таки ближе вариант, что целью ареста была компроментация Строс-Кана
Подождем
Michael
Принцепс сената
Разумеется. А на чем еще прокурору делать себе имя, как не на громких делах? Так оно работает.
В оправдание прокуратуры надо заметить, что дело поначалу выглядело очень сильным. Пострадавшая, которая раз за разом расказывает непротиворечивую историю, внешние свидетели, которые подтверждают ее версию, анализ ДНК, доказывающий, что сексуальный акт был, - что еще надо?
Конечно, на каком-то этапе они поступили неосторожно. Через 3 недели у прокуратуры был выбор - отпускать ДСК под залог и спокойно продожать расследование, или начинать судебное преследование (т.е., ставить его перед Большим Жюри). Они рискнули и пошли на второе. А со временем начали появляться факты из прошлого жертвы, и стало понятно, что ставить ее на свидетельское место опасно.
Поймите правильно - ни одного факта, опровергающего версию обвинения, обнаружено не было. Просто в прошлом она много врала - по маленькому так. Где-то записала в анкете чужого ребенка, чтобы получить государственную квартиру. Присочинила факты в заявлении на статус беженца (а кто не?). И т.д. Вроде, ничего, опровергающего изнасилование, нет, а ставить перед присяжными уже нельзя - могут не поверить.
А закрывать дело им тоже нельзя, скажут - плохо работали. И тогда они берут, и сливают весь этот компромат на заявительницу в прессу. Причем сливают не только то, что имело отношение к делу и что они так или иначе обязаны были открыть защите, а массу других фактов, о которых сообщать были не обязаны, но которые выставляли ее не в лучшем свете. То есть, готоват общественное мнение, а через несколько дней начинают откатывать обвинение.
То есть, не то, что дураки - просто на каком-то этапе пошли в ва-банк с двумя тузами, а карта на флопе открылась не та.
Это абсолютно фантастическая версия, которую могут выдвигать только люди, не знакомые с работой полиции. Там не было ничего необычного. Звонок в полицию с жалобой на изнасилование. Приезжает полицейский, опрос потерпевшей и свидетелей, осмотр места, остатки спермы - похоже на правду. Подозреваемый собирается покинуть страну - звонок полиции аэропорта, его арестовывают. Через несколько дней приходит анализ ДНК - сперма его. Все так, как действует полиция в подбных случаях.
Я скажу даже больше - был бы на месте ДСК обычный человек, может быть, эту горничную так въедливо и не проверяли бы. Вполне могли идти до конца, или предложить ему сделку. Все же хорошо иметь деньги даже с самым объективным правосудием - можешь купить себе немного больше объективности.
To: Michael
Не могу с Вами согласиться, т.к. будь на руках у прокуроров те доказательства, о которых Вы говорите, они бы 100 % пошли в суд и плевать на темное прошлое потерпевшей, улики бы свидетельствали в ее пользу. И присяжные бы не стаили бы под сомнение факт изнасилования.
Не могу с Вами согласиться, т.к. будь на руках у прокуроров те доказательства, о которых Вы говорите, они бы 100 % пошли в суд и плевать на темное прошлое потерпевшей, улики бы свидетельствали в ее пользу. И присяжные бы не стаили бы под сомнение факт изнасилования.
Это абсолютно не верно, я с работой полиции знаком не понаслышке и в России и во Франции, так что представляю о чем может идти речь, когда чего то хотят сильные мира сего. И мои знания не позволяют думать, что директор МВФ позарился на горничную и снасильничал как простой уголовник
Michael
Принцепс сената
Увы, нет. Улики показывают максимум, что был секс. В таких делах, где не было физического насилия, нет следов побоев и физических повреждений, очень большой вес лежит на показаниях пострадавшей. В конце концов, какие еще улики могут остаться от того, что происходило только в присутствии двоих?
Короче, она расказывает свою историю, он расказывает свою историю, обвинение подтверждает уликами разные детали ее истории и пытается опровернуть детали его, защита делает наоборот, пытаясь дискредетировать ее ерсию как только можно, присяжные слушают и решают, кому верить. Таковы тут правила игры.
И когда жертва - человек, не вызывающий доверия, ставить ее перед присяжными - полугиблый номер. Вот выйдет адвокат и скажет: "пострадавшая сказала Большому Жюри, что после предполагаемого изнасилования она сразу выбежала из номера. А сейчас выяснилось, что она его сначала доубирала. Обвинение утверждает, что изнасилования эо не опровергает, но это означает, что она соврала под присягой. Вы уверены, что сейчас она не врет? Так, что у Вас не осталось разумного сомнения? Вы готовы посадить моего подзащитного за решетку на основании показаний человека, которому соврать под присягой ничего не стоит?" И с этим прокуратуре идти в суд?
Я Вам напомню дело израильского экс-президента Кацава, которое мы в прошлом обсуждали. Там тоже была такая проблема - ненадежный свидетель, и дело почти развалилось.
Отнюдь не как простой уголовник. Простой уголовник - это нож к горлу и "давай, соси, сука, а то сейчас полосну". У сильных мира сего все основано не на физическом насилии, а на страхе жертвы - потерять работу, быть наказанной, и т.д.. И оправдание стандартное - все было по взаимному согласию.
А поазарился - так это мы знаем, что позарился. Факт орально секса уже и сам ДСК перестал отрицать. А чего отрицать, когда анализ ДНК есть.
Michael
Принцепс сената
Кстати, вот сейчас прочитал, что горничная пару дней назад подала на Строс-Кана иск в гражданский суд. Стандарты доказательства в гражданском суде другие - beyond reasonable doubt (отсутствие разумного сомнения) не требуется. Только preponderance of the evidence - то есть, чья версия больше похожа на правду. Короче, будет интересно.
Правда, там же говорится, адвокат ДСК намекнул, что он собирается декларировать дипломатический иммунитет клиента, т.е., не допустить разбирательства. Опять же, поживем - увидим.
Правда, там же говорится, адвокат ДСК намекнул, что он собирается декларировать дипломатический иммунитет клиента, т.е., не допустить разбирательства. Опять же, поживем - увидим.
Тогда получается, что и сам факт изнасилования не доказан и все вполне могло произойти по взаимному согласию, соответственно шумиха была поднята с целью привлечения внимания.
Сама потерпевшая может сейчас заявлять все что угодно, и Вы правы ее слова действительно могли подвергнуть сомнению слова об изнасиловании, и что она это сделала когда ей не заплатили или заплатили мало. Иными словами даже без конспиралогической версии прокуратура допустила ошибку "возбудившись" на непроверенные данные.
- Статус